Решение по делу № 2-1775/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1775 /17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу А., умершего <дата>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 мин. 18 октября 2017 года. Стороны извещены. Однако представитель истца в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 12 час. 00 мин. 10 ноября 2017 года. Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его не явка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Из поступивших по запросу суда документов усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего А. нотариусами г. Электросталь не заводилось, сведений о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества у А.., не имеется.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова