Решение по делу № 2-162/2022 (2-1775/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-162/2022

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Питиной Л.В. о признании незаконным уведомления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. обязанности устранение нарушения прав путем выдачи исполнительного документа - удостоверения на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени),

у с т а н о в и л :

Питина Л.В. через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности на административного ответчика по устранению прав административного истца путем выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В обоснование исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (п.1 резолютивной части), а также постановлено: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Питиной Л.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обжаловало в Канашский районный суд Чувашской Республики, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оно было отменено. Эти состоявшиеся судебные решения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения.

Взыскатель Питина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением на выдачу исполнительного документа - удостоверения на взыскание неустойки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что финансовой организацией решение финансового уполномоченного было исполнено с пропуском срока.

Письменным ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Питиной Л.В. о выдаче удостоверения было отказано. В качестве основания отказа указано, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления в связи с его обжалованием и принятия Канашским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было уплачено ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения не пропущен.

Административный истец считает, что отказ в выдаче удостоверения является незаконным, поскольку, по его мнению, при указанных обстоятельствах, срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление Питиной Л.В. принято к производству суда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства Питина Л.В. в лице своего представителя Щукина А.А., предоставив соответствующее письменное заявление, просила рассмотреть свои требования по правилам особого производства, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не может быть привлечен для участия в деле в качестве ответчика или третьего лица.

В судебном заседании Питина Л.В. и ее представитель Челмагин С.В. требования, изложенные в заявлениях, поддержали, в том числе о рассмотрении дела по правилам особого производства, отметив, что они с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № согласны в полном объеме и не оспаривают его, в том числе в части взыскания неустойки. А их обращение в суд связано только с отказом финансового уполномоченного в выдаче удостоверения на принудительное исполнение этого решения в части взыскания неустойки.

Другие участники процесса в суд не явились, предоставив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. через своего представителя предоставила письменные объяснения (возражения) по требованиям Питиной Л.В., в которых, ссылаясь на своевременное исполнение должником СПАО «Ингосстрах» решения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ при сроке исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований Питиной Л.В. отказать.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на административный иск Питиной Л.В. указало, что привлечение Финансового уполномоченного по делу в качестве ответчика противоречит действующему законодательству и просило отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока давности, указав, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Питина же в суд обратилась по истечении этого срока (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайства о восстановления срока на обращение в суд ею не заявлено.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к выводу об оставлении заявления Питиной Л.В. без рассмотрения.

Так, согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вопреки доводам заявителя Питиной Л.В. и ее представителя, суд находит, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку предметом судебного разбирательства является право Питиной Л.В. на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и допустившего столкновение с задней частью прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением О.., погиб несовершеннолетний Д. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Питиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте <данные изъяты> решения определено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Питиной Л.В. неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный Чувашской Республики с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

С учетом принятых по жалобе СПАО «Ингосстрах» судебных решений, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Питиной Л.В. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель Питина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что СПАО «Ингосстрах» решение о выплате страхового возмещения исполнило с нарушением срока, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа- удостоверения о принудительном исполнении решения в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении этого заявления Питиной Л.В. отказано, отметив, что финансовой организацией решение о выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ при сроке его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 15, подп. 3 пункта 1, пункта 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ допускают обращение в суд потребителя финансовых услуг по тем же требованиям, что и заявлялись финансовому уполномоченному, если он не согласен с его решением, вступившим в законную силу.

Так, в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным, законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По делу установлено, что Питина Л.В. в суд с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по делу имеется спор о праве - то есть право Питиной Л.В. на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки и этот спор подлежит разрешению в исковом порядке путем обращения в суд с иском к финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Питиной Л.В. о признании незаконным уведомления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. обязанности устранение нарушения прав путем выдачи исполнительного документа - удостоверения на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что спор о взыскании неустойки по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Питина Л.В. вправе разрешить в порядке искового производства путем обращения в суд с иском к финансовой организации - СПАО «Ингосстрах».

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий