Решение по делу № 33-2638/2023 от 20.03.2023

29RS0018-01-2021-007137-78
Судья Кораблина Е.А.	стр. 211г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-2638/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возложении обязанности,

по частной жалобе Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставлено без удовлетворения.

    С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм права. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как представитель Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, не присутствовал. Считает, что позднее получение копии решения суда, нарушает права Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на обжалование решения суда в установленный законом срок.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возложении обязанности удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный месячный срок для обжалования постановленного решения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Апелляционная жалоба принята в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

Отказывая Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Данный вывод следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствующим требованиям норм процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что длительный период процессуального бездействия истца, исчисляемый с момента получения копии решения суда и до момента направления в суд апелляционной жалобы, составляющий почти год, указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о позднем получении Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе копии решения суда не являются основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения уважительными, т.к. ответчик является юридическим лицом, имеет обширный штат юристов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                        ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина