Решение по делу № 11-26/2022 от 30.05.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриловой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны,-

установил:

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1163/2018 от 07.09.2018 о взыскании с должника Гавриловой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 в сумме 106 582 руб. 51 коп.

19.04.2022 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по судебному приказу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны.

20.04.2022 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Феникс" обращалось в суд с заявлением о об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по судебному приказу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны.

Гавриловой Л.А. не согласившись с вынесенным определением 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, обратилась в Павлово-Посадский городской суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20.04.2022 основано на не правильном применении правовых норм, и на данный момент задолженность погашена в полном объеме.

Проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, ) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Установлено, что 07.09.2018 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1163/2018 от 07.09.2018 о взыскании с должника Гавриловой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 в сумме 106 582 руб. 51 коп.

19.04.2022 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по судебному приказу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны.

20.04.2022 мировым судьей судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Феникс" обращалось в суд с заявлением о об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по судебному приказу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исполнительное производство окончено 30.10.2020, а индексация проводилась за период с 07.09.2018 по 13.10.2020.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права не имеется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд-

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы Гавриловой Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка 180-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20.04.2022 по гражданскому делу №2-1163/2018 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Людмилы Анатольевны - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев