Решение по делу № 2-3740/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003153-04

Дело № 2-3740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кадыкееве К.П.,

при секретаре             Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «РКЦ-Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-СЕРВИС», ФИО2, ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 4 255 746,65 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 3 160 862,46 руб., неуплаченные проценты в размере 361 637,31 руб., неустойка в размере 733 246,88 руб., а также взыскивать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 18,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ООО РКЦ –Сервис» был заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата в августе 2022 года (в соответствии с уточненным графиком задолженности по кредиту должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.2. договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 215 000 руб. под 13 % годовых. В связи с принятием Банком России решения об изменении размера ключевой ставки и изменением ситуации на финансовом рынке начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается 13 % годовых, со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 18 % годовых, заемщик согласно п. 3.1., 3.4. договора сторонами согласовано условие о том, что заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором графиком платежей по кредиту. Согласно п. 7.1. договора (информация об индивидуальных условиях потребительского кредита), в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать заемщика уплаты неустойки в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, было предоставлено поручительство ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. Письменные требования банка о погашении образовавшейся задолженности направленные заемщику и поручителю, были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 прошлых судебных заседаниях пояснил, что не наделен полномочиями признавать иск, факт заключения кредитного договора и договоров о поручительстве не оспаривал. Банку направлялся проект мирового соглашения, однако ответа от банка не поступило, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просил уменьшить подлежащую уплате неустойку до 316 082, 98 руб.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», представитель ответчика ООО «РКЦ-Сервис», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ООО «РКЦ-Сервис» был заключен договор потребительского кредита № Л-№ на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка 12 % годовых, со сроком возврата в августе 2022 года (в соответствии с уточненным графиком задолженности по кредиту должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ). В пунктах 3.1., 3.4. договора сторонами согласовано условие о том, что заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором графиком платежей по кредиту (л.д. 9-17, 18).

В целях обеспечения обязательств ООО «РКЦ-Сервис» перед банком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 №л.д. 19-23) и ФИО2 № № (л.д. 24-28).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о том, что в соответствии с п. 3.2 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Л-№ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых (л.д. 29, 30, 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ-Сервис» уведомлен о том, что в соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Л-№ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых (л.д. 32, 33, 33).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлены о том, что в соответствии с п. 3.2 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых (л.д. 33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37, л.д. 38 – 39, л.д. 40-41). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик перестал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по договору.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РКЦ-Сервис» перед истцом составляет 4 255 746,65 руб., в том числе: неуплаченные проценты в размере 361 637,31 руб. и неустойка в размере 733 246,88 руб. (л.д. 110-111).

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что по настоящее время не производится погашение по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена в размере 12 % годовых от суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 % годовых от суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 % годовых от суммы кредита со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 18 % годовых от суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 6373,31 руб. Поскольку начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 637,31 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.1. договора об открытии кредитной линии установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредит, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В пункте 7.2. указано, что при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 и разделом 5 банк вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Истцом заявлена сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701765,76 руб. и сумма неустойки по просроченным процентам в размере 31 481,12 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 733 246,88 руб., до 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленное истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ставки 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 320,83 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РКЦ-Сервис» (ИНН № ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ?3 822 499,77? руб., в том числе просроченная задолженность в размере 3 160 862,46 руб., неуплаченные проценты в размере 361 637,31 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 320,83 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «РКЦ-Сервис» (ИНН №), ФИО6 (паспорт РФ №), ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) проценты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № начисляемые по ставке 18 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 3 160 862,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, включительно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья                                     К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2023-003153-04

Дело № 2-3740/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кадыкееве К.П.,

при секретаре             Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «РКЦ-Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РКЦ-Сервис» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ?3 822 499,77? руб., в том числе просроченная задолженность в размере 3 160 862,46 руб., неуплаченные проценты в размере 361 637,31 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 320,83 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «РКЦ-Сервис» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ № №), ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН №) проценты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № Л№, начисляемые по ставке 18 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 3 160 862,46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, включительно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.П. Кадыкеев