Решение от 22.07.2022 по делу № 33-11274/2022 от 27.06.2022

Дело № 33-11274/2022 (№ 9-617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никонцевой М.И. на определение судьи Кировский районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никонцевой М.И. – Селиной В.Ю. ( по доверенности от 27.04.2022) суд апелляционной инстанции

установил:

Никонцева М.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Лошакову С.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2021 Никонцева М.И. оформила заказ на сайте ИП Лошакова С.И. на покупку мебели: обеденного стола Cassite cattelan (Italia style), размер 180*80*75 см, материал: металл, искусственный мрамор с предложенной за него стоимостью 114531 руб. и сроком доставки от 8 до 11 недель. Впоследствии достигнута договоренность об оплате за товар суммы в размере 106341 руб. (с учетом скидки и оплатой доставки товара покупателю за счет продавца). Истцом оплата произведена.

При получении товара в нем обнаружены недостатки: трещины, сколы, потертости царапины, внутренняя часть столешницы не отшлифована, имеются следы заливочной сетки, ножки стола предоставлены в количестве шесть штук вместо восьми. Полагает, что недостатки являются неустранимыми.

Претензия направленная в адрес ИП Лошакова С.И. оставлена им без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственным за повреждение груза является перевозчик.

Претензия, направленная в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» также оставлена без удовлетворения

Никонцева М.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеприведенным иском, просила взыскать солидарно с ИП Лошакова С.И. и ООО «Первая экспедиционная компания» уплаченную за товар сумму в размере 106 341 руб., убытки: разницу в стоимости товара в размере 116 872 руб.; расходы на грузчиков - 3600 руб, проведение товароведческого исследования – 8500 руб.; расходы на представителя – 34200 руб,; расходы на нотариальные услуги – 7390 руб. Также просила взыскать с ИП Лошакова С.И. неустойку за период с 28.01.2022 по 31.05.2022 - в сумме 131862 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы почтовые расходы – 1276 руб., судебные расходы в размере 50090 руб..

Также просила взыскать с ИП Лошакова С.И. неустойку за период с -01.11.2021 по 05.01.2022 за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 26478 руб. 99 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.05.2022 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 131862 руб. 84 коп., и с 01.06.2022 по день фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» судебные расходы в размере 1478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3478 руб. 66 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 исковое заявление Никонцевой М.И. возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Никонцева М.И. просит определение отменить, полагает, что в данном случае отношения по перевозке товара сложились между ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ИП Лошаковым С.И. (грузотправитель). Истцом в данном случае предъявлен иск о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара. Просит определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никонцевой М.И. – Селина В.Ю. поддержала доводы частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, заслушав объяснения проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, так как место нахождения перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно в силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пункте 2 статьи. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между Никонцевой М.И. и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор перевозки груза.

Однако из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном между Никонцевой М.И. и ИП Лошаковым С.И. договоре купли-продажи мебели. Доказательств заключения между Никонцевой М.И. и ИП Лошаковым С.И. или ООО «Первая экспедиционная компания» договора перевозки груза представленный материал не содержит.

Ссылка в исковом заявлении на то, что между ИП Лошаковым С.И. и ООО «Первая экспедиционная компания» заключался договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг до получателя груза – Никонцевой М.И., не исключает возможности предъявления потребителем Никонцевой М.И. иска о взыскании суммы уплаченной ИП Лошакову С.И. по договору купли-продажи и причиненных убытков, в соответствии с положениями, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предъявление иска о защите прав потребителя по месту жительства истца, соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки груза, истцом к исковому заявлению не приложено, основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.