Решение по делу № 33-3606/2019 от 12.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                            09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, других сумм,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 г. Бабушкина Г.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее – ООО «НСК - Росэнерго»), просила взыскать сумму:

страхового возмещения в размере 75211 руб.,

неустойки за нарушение срока страхового возмещения 65 433 руб., за период с 12.03.2018 до фактического исполнения из размере 547,20 руб. за каждый день просрочки,

финансовой санкции, рассчитанной на день принятия решения,

штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

компенсации морального вреда - 10 000 руб.,

расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 18 000 руб.,

расходы по оплате услуг почтовой связи – 300 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса – 2090 руб.

            Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП и причинении вреда установлен водитель второго участника ДТП, марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6, который привлечен к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», потерпевшей в ООО «НСГ-Росэнерго».

    После обращения в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 32 000 руб.

    С размером указанной выплаты Бабушкина Г.Г. не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 107 210 руб., о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

             После получения досудебной претензии, ООО «НСГ-Росэнерго» доплату страхового возмещения не произвел, что стало поводом для обращения в суд.

    Представитель истца Кусков А.Л. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 г. иск Бабушкиной Г.Г. удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «НСГ - Росэнерго» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 377 руб., неустойка - 64 708 руб., штраф - 37189 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., возмещение оплаты почтовых услуг – 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования – 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2090 руб. Также начиная с 12.03.2018 произведено взыскание неустойки в размере 743,77 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В удовлетворении иной части требований истцу отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

    Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

     Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Бабушкина Г.Г., указала адрес места проживания - <адрес>, <адрес>, представив копию договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о проживании Бабушкиной Г.Г. по указанному адресу, срок аренды квартиры по договору 90 дней (п.5.1.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), иск подан в апреле 2018 г.

     По материалам дела видно, что истец с 1986 года (в т.ч. на день подачи иска) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца; нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной 08 ноября 2017 г. в <адрес>; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2017 г.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации места проживания (пребывания) Бабушкиной Г.Г. на территории Республики Крым отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.142).

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

     Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что является доводом апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации истца, а именно в Славянский городской суд Краснодарского края.

     Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Бабушкиной Галины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:                                     Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                                                              Беляевская О.Я.