Решение по делу № 2-1796/2022 от 18.03.2022

63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1796/2022 по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пешохину С. Н., Миронову А. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, встречному исковому заявлению Пешохина С. Н. к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пешохину С.Н., Миронову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Ладья» был заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 100 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 13,5 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 16,5 % годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Мироновым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Пешохиным С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения. Признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 690 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «СК «Ладья» в сумме 30 690 000 рублей, взыскать задолженность ООО «СК «Ладья» перед АО «АК Банк» в сумме 30 690 000 рублей, восстановлены обязательства Миронова А.В., возникшие на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и Мироновым А.В., восстановлены обязательства Пешохина С.Н., возникшие на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и Пешохиным С.Н.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 69 073 825 рублей 01 копейка, из них: 30 690 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 1 950 165, 64 руб. – просроченные проценты по кредиту; 34 127 280 руб. – пени по просроченному кредиту; 2 306 379, 37 руб. – пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Миронова А.В., Пешохина С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 073 825 рублей 01 копейка, из них: 30 690 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 1 950 165, 64 руб. – просроченные проценты по кредиту; 34 127 280 руб. – пени по просроченному кредиту; 2 306 379, 37 руб. – пени по просроченным процентам; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Пешохиным С.Н. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать договор поручительства, заключенный с Пешохиным С.Н., прекратившим свое действие в связи с истечением срока его действия, так как по условиям кредитного договора поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок его возврата составляет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок договора поручительства с Пешохиным не истек, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены обязательства Пешохина и Миронова, возникшие из договоров поручительства, следовательно, в течение одного года они имеют право обратиться к ним с иском. Кроме того, полагают, что договор поручительства с Мироновым А.В. не расторгнут, так как в документах Банка не найдено соглашение о расторжении указанного договора. В удовлетворении встречного иска Пешохина С.Н. просил отказать.

Представитель Миронова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Миронову А.В., так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Мироновым А.В. расторгнут, требования встречного иска поддержала.

Представитель ответчика Пешохина С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с Пешохина С.Н.., так как срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования встречного иска просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Лагуна-Сити» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Ладья», временно управляющий ООО «СК «Ладья» Радаев А.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Ладья» был заключен договор № КЛВ07-17-000-0073 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 100 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 13,5 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 16,5 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Мироновым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Пешохиным С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения. Признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 690 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «СК «Ладья» в сумме 30 690 000 рублей, взыскать задолженность ООО «СК «Ладья» перед АО «АК Банк» в сумме 30 690 000 рублей, восстановлены обязательства Миронова А.В., возникшие на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и Мироновым А.В., восстановлены обязательства Пешохина С.Н., возникшие на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и Пешохиным С.Н.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пешохиным С.Н. следует, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора. В п. 1.1 договора поручительства указано, что погашение кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата погашения кредита указана и п 1.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения основного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявил к Поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с чем поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением АО «АктивКапиталБанк» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования о взыскании задолженности к Пешохину С.Н. как к поручителю удовлетворению не подлежат, а требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок действия договора поручительства продлился в связи с восстановлением обязательств Пешохина С.Н. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда, суд считает основанными на неверном толковании норм права, так как Арбитражным судом восстановлены обязательства с учетом указанных в договоре поручительства условий. Кроме того, с момента вступления постановления суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента истечения срока договора поручительства у АО «АктиКапиталБанк» было время для обращения в суд с соответствующим требованием к поручительству.

В материалы дела ответчиком Мироновым А.В. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и поручителем Мироновым А.В., в соответствии с п. 1 соглашения стороны договорились досрочно расторгнуть договор поручительства, согласно п. 2 соглашения оно вступает в силу немедленно (с ДД.ММ.ГГГГ) и является неотъемлемой частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что обязательства Миронова А.В. перед истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что указанное соглашение Банком не заключалось, суд считает необоснованными, так как ни одного доказательства опровергающего соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Пешохиным С.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «СК «Ладья». Истцом суду не представлено доказательств и причин, в связи с чем кредитный договор с ООО «СК «Ладья» требовал заключения дополнительного договора поручительства с Пешохиным С.Н., при наличии существующего, по мнению Банка, договора поручительства с Мироновым А.В.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пешохину С. Н., Миронову А. В. о взыскании задолженности по договорам поручительства – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пешохину С. Н. к АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие - удовлетворить.

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пешохиным С. Н. и АО «АктивКапиталБанк» прекратившим своё действие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.