Решение по делу № 11-9/2021 от 18.06.2021

Дело №11-9/2021

УИД: 05MS0064-01-2015-000068-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Алиевой Ю.Р.,

рассмотрев частные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаева К.М. и представителя АО «Россельхозбанк» Минбулатова З.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 19.02.2021 года об отказе в восстановлении конкурсному управляющему ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаеву К.М. процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ от 09.02.2015г. по делу №2-27/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 19.02.2021г. отказано представителю ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 февраля 2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Кизляра в интересах ФИО1 на взыскание с ООО «Дагагрокомплекс» задолженности по начисленной невыплаченной заработной плате по состоянию на 30.01.2015г. в размере 400800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаевым К.М. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что 10 марта 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

О том, что общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» является должником по указанному судебному приказу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» узнал лишь 30 ноября 2020 года после получения ответа на свой запрос с приложением копии судебного приказа.

Вышеуказанный судебный приказ не был направлен конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, соответственно о его вынесении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» узнал лишь 30 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» имело право в течение десяти дней со дня получения приказа (03.11.2020г.) представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

30.11.2020г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» направил возражение относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 64 Кизлярского района РД. По этой причине процессуальный срок для представления возражений конкурсным управляющим не пропущен.

19.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений.

Считает указанное определение мирового судьи судебного участка № 32 незаконным по следующим обстоятельствам.

1. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа направлялась должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» по месту его государственной регистрации: РД, <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако из-за отсутствия адресата по указанному адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения. Однако общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 года по делу A.15-U68/16, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурным управляющим общества утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства и назначении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 (6196) от 28.10.2017 на стр. 85, размещено на сайте газеты «Коммерсантъ» - объявление № 61030350695, с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: <адрес>.

Надлежащим уведомлением стороны, в отношении которой открыто конкурсное производство является уведомление по адресу конкурсного управляющего, а не по юридическому адресу должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно хозяйственная деятельность на предприятии с момента признания его банкротом и введения конкурсного производства не ведется, почтовая корреспонденция не принимается.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом представителем должника в отношениях, регулируемых Гражданским процессуальным кодексом РФ, является конкурсный управляющий.

При этом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» просит обратить внимание суда, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об адресе арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции.

Соответствующие сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» конкурсного производства, о назначении Асадулаева К.М. конкурсным управляющем и об адресе (<адрес>) для направления ему корреспонденции были опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 202(6196) от 28.10.2017 на стр. 85, размещены на сайте газеты «Коммерсантъ» - объявление № 61030350695, и с этого момента являются открытыми и общедоступными.

Более того, информация о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» и об утверждении конкурсного управляющего Асадулаева К.М, внесена и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем доказательства надлежащего уведомления уполномоченного лица Общества - конкурсного управляющего мировым судьей не представлено.

Таким образом, копия судебного приказа в соответствии со статьей 128 ГПК РФ должна была быть выслана законному представителю должника в процедуре банкротства - конкурсному управляющему, чего мировым судьей сделано не было.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Конкурсным управляющим не было получено письмо, направленное по юридическому адресу должника по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку с момента введения процедуры банкротства вся корреспонденция должна направляться по опубликованному в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - адресу конкурсного управляющего.

В связи с этим конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» узнал о вынесении судебного приказа только после получения ответа на свой запрос 30.11.2020 г. По этой причине срок для предъявления возражений конкурсный управляющий не считает пропущенным.

Поэтому просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 19.02.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ по делу № 2-27/2015 от 09.02.2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 400800 рублей, а также отменить судебный приказ от 09.02.2015г. по делу № 2-27/2015 от 09.02.2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 400800 рублей.

В обоснование частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Минбулатова З.Г. указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» (далее также - ответчик, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев К.М.

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3 921 062 658 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс».

30.11.2020г. конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» предоставлена конкурсному кредитору копия судебного приказа. Судебным приказом от 09 февраля 2015 года по производству №2-27/2015 с ООО «Дагагрокомплекс» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.01.2015 в размере 400 800 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании данного разъяснения ВАС РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь нормами п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банком, принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы ФИО1 в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы и пропуск срока исковой давности, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-27/2015 по заявлению прокурора г.Кизляр в интересах ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 19.02.2021 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С вынесенным определением АО «Россельхозбанк» не согласно, считает определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел несостоятельности Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и (обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).05.04.2018 конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов ООО «Дагагрокомплекс», по итогам которого кредиторам Должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, стало известно о включении во вторую очередь реестра задолженности по оплате труда нескольких физических лиц. Указанное стало основанием для оспаривания Банком судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, поскольку Банк не имеет непосредственного отношения к деятельности ООО «Дагагрокомплекс» и доступа к документам данного юридического лица, Банком направлялись требования в адрес конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия -.руководителя Должника по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве, и по факту поступления конкурсному управляющему документов из судов и получения копий данных документов от конкурсного управляющего Банком предпринимались меры по оспариванию судебных актов. Судами, истцами, взыскателями документы направлялись не одномоментно.

Банку не было известно о вынесенном судебном приказе вплоть до предоставления документов конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим 30.11.2020 представлена фотокопия судебного приказа, вынесенного в пользу ФИО1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до получения копии судебного приказа по заявлению ФИО1 Банк не мог оценить правомерность взыскания суммы задолженности. Так, в реестре требований кредиторов было всего лишь указано на фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, реквизиты расчетного счета кредитора второй очереди и сумму включенных в реестр требований, период образования задолженности (в ряде случаев информация помимо фамилии, имени и отчества вообще не указана). Иных данных в реестре требований кредиторов не содержалось. Соответственно, определить был ли соблюден срок исковой давности при подаче искового заявления, если нет - восстановлен ли судом срок давности, рассматривался ли вообще данный вопрос при судебном исследовании материалов дела, каким доказательствами подтверждается существование самой задолженности и расчет суммы требований, было ли трудоустроено вообще указанное в реестре лица, не было возможности до получения самого текста судебного акта и приложенных документов в обоснование требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» стало известно о нарушении его прав и законных интересов в рамках данного дела лишь 30 ноября 2020 года. Соответственно ранее данной даты Банк не обладал ни процессуальной, ни фактической возможностью подачи возражений на исполнение судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Копия судебного приказа получена заявителем 30.11.2020. Возражение относительно исполнения судебного приказа Банком направлены 09.12.2020 согласно квитанции, получены мировым судьей 15.12.2020 (номер почтового уведомления 36701053014628).

Таким образом, Банком поданы возражения на исполнение судебного приказа в установленный процессуальными нормами 10-дневный срок. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что до представления копии судебного приказа конкурсным управляющим, у Банка отсутствовала возможность обращения в суд с возражениями об исполнении судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления с возражениями по исполнению приказа. Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 19.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-27/2015 по заявлению прокурора г.Кизляр в интересах ФИО1, и правовое обоснование для отмены судебного приказа подробно изложены в возражениях Банка относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, данное определение от 19.02.2021г. мировым судьей направлено в Банк уже после истечения 15-дневного срока его обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, получено Банком 02.04.2021, что является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования определения и подачи частной жалобы.

Поэтому представитель АО «Россельхозбанк» Минбулатов З.Г. просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан от 19.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 09.02.2015 по делу №2-27/2015 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» задолженности по заработной плате размере 400 800 рублей в пользу ФИО1 и отменить определение мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан от 19.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 09.02.2015 по делу №2-27/2015 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» задолженности по заработной плате размере 400 800 рублей в пользу ФИО1

Изучив частные жалобы, исследовав и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В обжалуемом определении мирового судьи от 19.02.2021г. подробно указаны обстоятельства о направлении ООО «Дагагрокомплекс» копии судебного приказа от 09.02.2015г. и о полученных почтовых уведомлениях.

Судом установлено, что 09.02.2015г. года мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на 30.01.2015г. в размере 400800 рублей.

Судебный приказ, как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления, получен должником ООО «Дагагрокомплекс» 26.02.2015г. по месту его нахождения по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от 19.02.2021 года мировым судьей отказано в восстановлении конкурсному управляющему ООО «Дагагрокомплекс» ФИО2 срока для принесения возражений, ввиду не доказанности уважительности пропуска им срока для принесения возражений, поскольку, как указано в обжалуемом определении, судебный приказ, направлялся в адрес ООО «Дагагрокомплекс» и не был получен конкурсным управляющим ФИО2 вследствие непринятия последним мер к получению корреспонденции, поступавшей по адресу регистрации юридического лица, то есть по обстоятельствам, зависевшим только от конкурсного управляющего и подчиненных ему сотрудников ООО «Дагагрокомплекс».

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 на судебный приказ указано, что должнику о судебном приказе стало известно 30 ноября 2020 года, тогда как согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, вышеназванный судебный приказ, вынесенный 09 февраля 2015 года, должник ООО «Дагагрокомплекс» получил 26 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 октября 2017 года по делу №A.15-U68/16 общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурным управляющим общества утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры банкротства и назначении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 (6196) от 28.10.2017 на стр. 85, размещено на сайте газеты «Коммерсантъ» - объявление № 61030350695, с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: <адрес>.

Заявление в суд представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 09 декабря 2020 года, по истечению срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом в своих возражениях представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Дагагрокомплекс» получил копии судебного приказа 30 ноября 2020 года, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа, приложив копию названного судебного приказа, конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» направлены в суд 02 ноября 2020 года (до 30.11.2020 года, т.е. до получения копии судебного приказа).

Также мировой судья обоснованно указал в определении, что на момент вынесения судебного приказа ООО «Дагагрокомплекс» не был признан несостоятельным (банкротом). (ООО «Дагагрокомплекс» признан банкротом решением Арбитражного суда РД от 18 октября 2017 года.) Таким образом, фактически обжалуются правоотношения, сложившиеся между взыскателем ФИО10 и ООО «Дагагрокомплекс» и разрешенные в судебном порядке на основании судебного приказа, вынесенного 09 февраля 2015г., то есть более чем 2 года и 9 месяцев после признания решением Арбитражного суда РД от 12.10.2017г. ООО «Дагагрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах принимая решение об отказе в восстановлении срока, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с правильной дачей оценки всем доказательствам в совокупности.

На момент вынесения определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил требования закона.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют выводам суда по результатам рассмотрения жалобы.

Законные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №64 от 19 февраля 2021г. об отказе в восстановлении пропущенного срока не имеются. Соответственно никакие законные основания для отмены судебного приказа от 09.02.2015г. по делу № 2-27/2015 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате не имеются. Срок подачи возражений исполнения пропущен, основания для восстановления не имеются, поскольку судебный приказ был издан задолго (более двух лет и 9 месяцев) до признания банкротом несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд полностью отказывает в удовлетворении требований по частным жалобам конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаева К.М. и представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» Минбулатова З.Г. по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 19.02.2021г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №64 Кизлярского района РД по гражданскому делу по иску прокурора г. Кизляра в интересах ФИО1 на взыскание с ООО «Дагагрокомплекс» задолженности по начисленной невыплаченной заработной плате по состоянию на 30.01.2015г. в размере 400800 рублей, оставить без изменения, а частные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаева К.М. и представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» Минбулатова З.Г. - без удовлетворения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» Асадулаева К.М. об отмене судебного приказа от 09.02.2015г. по делу № 2-27/2015 о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу Ражбадинова Ш.Р. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 400 800 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н.Абдуллаев.