Решение по делу № 8Г-17799/2022 [88-18723/2022] от 04.08.2022

63RS0031-01-2021-004967-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.09.2022                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Крамаренко Т.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-955/2022 по иску Князевой Т.С. к Князевой И.В., ФИО о выселении, взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Князевой Т.С. – Мосевниной О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2021, выданной сроком на 3 года, Князевой И.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Князева Т.С. обратилась с иском к Князевой И.В., ФИО о выселении, взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики, будучи вселенными в указанное жилое помещение в качестве жены и ребенка ее сына ФИО2, с 2019 года в связи с расторжением брака с последним, перестали быть членами ее семьи, однако продолжают проживать в указанном жилом помещении, препятствуя ей в реализации права собственника спорной квартиры. Просила, с учетом уточнения требований, признать Князеву И.В. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и взыскать с Князевой И.В. понесенные Князевой Т.С. убытки в виде оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начиная с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 66 544,84 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2022 исковые требования Князевой Т.С. к Князевой И.В., ФИО удовлетворены частично. Суд признал Князеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Князеву ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил Князеву И.В., ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с Князевой И.В. в пользу Князевой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 61 710,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 1 901,72 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2022 изменено. Судебная коллегия постановила: сохранить за Князевой И.В. и ФИО право пользования жилым помещением – расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения. Взыскана с Князевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО в пользу Князевой Т.С. сумма неосновательного обогащения в размере 19 243,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины –1 363,96 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 исправлена допущенная описка и арифметическая ошибка в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 в части взысканных сумм. Судебная коллегия постановила читать в резолютивной части: «Взыскать с Князевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу Князевой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 22 374,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оплате государственной пошлины -1 471,24 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Князевой Т.С. – Мосевнина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала; Князева И.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения; прокурор просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Князева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010. Согласно выписке из поквартирной карточки от 15.02.2021 Князева Т.С. зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 23.10.2001. Ответчик Князева И.В. с 02.10.1998 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована по месту регистрации своего отца, по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что сын истицы ФИО2, его жена Князева И.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО были вселены в спорную квартиру с согласия собственника (истца), проживали совместно в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, несли бремя содержания квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.12.2019 исковые требования Князевой И.В. к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка и супруги удовлетворены частично. Брак расторгнут, ребенок оставлен проживать с матерью, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери, а также на содержание Князевой И.В.

После расторжения брака с сыном истицы соглашений между собственником и ответчиками о проживании в спорной квартире не заключалось, однако они продолжают проживать в спорном жилом помещении. Проживание ответчиков препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Кроме того, с декабря 2019 года истец оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, которые потребляют ответчики.

Разрешая спор в части выселения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что ответчики членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, в связи с чем нарушаются права собственника жилого помещения, и пришел к выводу о признании Князевой И.В. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд был обязан при установленных обстоятельствах поставить на обсуждение вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок, исходя из возражений ответчиков, независимо от заявления ответчиков.

Судебная коллегия верно указала, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (п. 5). Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 N 13-П; Определения от 03.11.2006 N 455-0, от 18.10.2012 N 1837-0 и др.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции принято решение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в течении 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Согласно доводам кассационной жалобы, изменяя решение суда первой инстанции и предоставляя ответчикам право проживать в спорной квартире в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не учел, что Князева И.В. имеет регистрацию в г. Самаре в квартире своих родителей, несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в г. Тольятти по месту жительства своего отца; ответчик Князева И.В. является трудоспособной, имеет доход, кроме того, на ее содержание с ФИО2 взысканы алименты, в то время, как сама Князева Т.С. является нетрудоспособной пенсионеркой, тем самым, баланс интересов сторон соблюден не был.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что ей необходимо время для переезда из одного города в другой, устройства ребенка в дошкольное учреждение и поиска новой работы в г. Самаре, и, исходя из принципа разумности и справедливости, осуществления баланса интересов сторон, принял решение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. При этом указал, что сохранение за ответчиками права пользования спорным помещением на 3 месяца права истца не нарушит, поскольку истец в спорной квартире не проживает, выселение ответчиков не связано с вселением истца в указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 22 374 руб. 72 коп. вместо заявленных ко взысканию 66 544 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции исключил из расчета задолженности по коммунальным платежам плату за ТКО, плату за содержание и ремонт жилого помещения; коммунальная услуга по отоплению распределена как на фактически проживающих в жилом помещении лиц, так и на собственника.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного правового регулирования, судом апелляционной инстанции правомерно из взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения были исключены плата за ТКО, за содержание и ремонт жилья, за отопление (в части). Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Несовершеннолетние граждане, проживающие в жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, на них подлежит начислению плата за пользование коммунальными услугами в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обязанность по оплате данных услуг за несовершеннолетних детей несут их законные представители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая у несовершеннолетнего, возникает у каждого из родителей в равном размере. При этом алиментные обязательства на содержание ребенка не подлежат зачету в счет иных обязательств. Соответственно, поскольку в спорной квартире проживали Князева И.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, которые являлись потребителями указанных выше коммунальных услуг, то доля коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО была уменьшена согласно представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Николаев

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 Т.М. Крамаренко