Решение по делу № 2-2533/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2533/2021 66RS0004-01-2021-002152-09

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Карапетяна З.С., представителя истца Будкевич Т.Г., действующей на основании ордера, представителей ответчика Бабайловой Л.Ю., Коплик И.А., действующих на основании доверенности, помощника прокурора Уральского транспортного прокурора Кугаевской П.В., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Захара Самвеловича к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и послужной список, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапетян З.С. обратился в суд с иском к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа № 18-л от 02.02.2021 г. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и специальном звании капитан юстиции, возложении обязанности внести в послужной список, находящийся в личном деле, и в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа от 18.12.2020 г. № 26-н «О наказании», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 02.02.2021 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 11.02.2013 г. проходил федеральную государственную службу в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, с 07.11.2016 г. на должности старшего следователя-криминалиста Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Приказом № 18-л от 02.02.2021 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен 01.02.2021 г. по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по сокращению штата работников. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора, а именно преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений. В период проведения организационно-штатных мероприятий истцом было дано письменное согласие на замещение вакантной должности как старшего следователя-криминалиста во вновь создаваемом подразделении, так и следователя-криминалиста, однако на данные должности были назначены иные лица, в том числе лицо, прибывшее из другого подразделения, в котором сокращение штатов не проводилось. Фактически свои должностные обязанности истец продолжал исполнять по 05.02.2021 г., включительно. Приказ от 02.02.2021 г. об увольнении с 01.02.2021 г. был вручен ему только 04.02.2021 г. Кроме того, приказом от 18.12.2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, также работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель Будкевич Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что на дату рассмотрения спора размер оплаты вынужденного прогула истца составляет 203000 рублей руб. Истец пояснил, что дата в уведомлении о предстоящем сокращении 30.11.2020 г. была им поставлена по просьбе сотрудника отдела кадров. Фактически в данный день он был на больничном и ознакомился с уведомлением 14.12.2020 г. В связи с тем, что о своем увольнении он узнал позже, чем дата издания приказа, им были сообщены недостоверные сведения о месте работы своим близким родственникам, замещающим должности, на которых требуется предоставление декларации, в связи с чем испытывал переживания. До настоящего времени он не трудоустроен. По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что в период приостановления следователем производства по уголовному делу он находился в ежегодном отпуске, вся иная методическая и практическая помощь следователю при расследовании уголовного дела была им оказана, в том числе, при осмотре места преступления, назначении необходимых экспертиз.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что организационно-штатные мероприятия в Уральском следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводились на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 24.11.2020 г. № 85-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым предусматривалось упразднение отдела криминалистики и создание отделения криминалистики. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 30.11.2020 г., уволен 01.02.2021 г. В период действия уведомления 13.01.2021 г. истец по телефону был уведомлен о наличии с 02.02.2021 г. вакантных должностей старшего следователя-криминалиста и следователя-криминалиста отделения криминалистики. Однако кандидатура истца для замещения должности старшего следователя-криминалиста во вновь создаваемом отделении не рассматривалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, низкой производительности труда. В связи с этим поданное им заявление о согласии на назначение на должность оставлено без удовлетворения. На должности были назначены сотрудники, имеющие большую производительность труда и состоящие в кадровом резерве. 28.01.2021 г. истцу была предложена вакантная должность старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте, от замещения которой он отказался. Иных вакантных должностей на 02.02.2021 г. не имелось. Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик пояснил, что контрольно-следственным отделом было проведено служебное разбирательство по факту волокиты при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Контроль за расследованием данного уголовного дела был поручен отделу криминалистики, в том числе Карапетяну З.С. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Представители ответчика Бабайлова Л.Ю., Коплик И.А., действующие на основании доверенности, доводы возражений поддержали, дополнительно пояснили, что при упразднении отдела криминалистики и создании отделения криминалистики сокращалась одна ставка старшего следователя-криминалиста. На дату издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий должность руководителя отдела криминалистики была вакантна, 2 штатных единицы должности старшего следователя-криминалиста замещали <данные изъяты> и Карапетян З.С., должность следователя-криминалиста - <данные изъяты>. Начиная с 13.01.2021 г. <данные изъяты>. был назначен на должность руководителя отдела, с 15.01.2021 г. переведен на должность руководителя Оренбургского следственного отдела на транспорте. После создания отделения криминалистики с 01.02.2021 г. должность руководителя была вакантна, на должность старшего следователя-криминалиста назначен <данные изъяты>., на должность следователя-криминалиста <данные изъяты>., ранее замещавший должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел. Начиная с 02.02.2021 г. обязанности руководителя возложены на <данные изъяты>., который в настоящее время замещает должность руководителя отделения, должность следователя-криминалиста вакантна. Истец действительно давал письменные согласия на замещение должностей как старшего следователя-криминалиста, так и следователя-криминалиста, однако выбор руководства был сделан в пользу других сотрудников. В период подготовки письменного уведомления о предстоящем сокращении Карапетян З.С, был в отпуске, о том, что он был нетрудоспособен, работодатель не знал, письменное уведомление по почте на адрес его места жительства не направлялось. То обстоятельство, что Карапетян З.С. в период с 02.02.2021 г. по 05.02.2021 г. продолжал исполнять обязанности по должности старшего следователя-криминалиста, работодатель не отрицает, однако данная ситуация была обусловлена несогласованностью действий подразделения с отделом кадров, который находится по другому адресу. О том, что Карапетян З.С. был уволен 01.02.2021 г., сотрудник отдела кадров уведомляла работника лично по телефону, его действия по выходу на работу были самовольными.

Помощник прокурора Уральского транспортного прокурора Кугаевская П.В., действующая на основании удостоверения, в своем заключении по делу указала, что требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Сотрудник Следственного комитета согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона может быть уволен со службы в Следственном комитете пооснованиям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 24.09.2012 № 1690-О.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Положениями статей 178, 179 и 180 ТК РФ установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что Карапетян З.С. на основании трудового договора № 191 от 16.02.2016 г. с дополнительным соглашением к нему от 07.11.2016 г. и приказа № 102-л от 02.11.2016 г., начиная с 07.11.2016 г. исполнял обязанности по должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 18-л от 02.02.2021 г. «Об увольнении» Карапетян З.С. был освобожден от занимаемой должности и уволен 01.02.2021 г. по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в его трудовой книжке была сделана запись за № 11.

Основанием для проведения организационно-штатных мероприятий послужил приказ Следственного комитета Российской Федерации № 85-кш от 24.11.2020 г. «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому в Приложении № 2 «Изменения в штат (перечень) должностей Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено упразднение отдела криминалистики с должностями: руководитель отдела (1 штатная единица), старший следователь-криминалист (2 штатных единицы), следователь-криминалист (1 штатная единица) и создание вместо отдела - отделения криминалистики со штатными должностями: руководитель отделения (1 штатная единица), старший следователь-криминалист (1 штатная единица), следователь-криминалист (1 штатная единица).

Приказом установлен срок для проведения организационно-штатных мероприятий в течение 70 дней после дня его подписания.

Из пояснений ответчика следует, что на момент издания приказа Следственного комитета Российской Федерации № 85-кш от 24.11.2020 г. должность руководителя отдела была вакантна, должности старшего следователя-криминалиста замещали <данные изъяты> и Карапетян З.С., должность следователя-криминалиста - <данные изъяты>

Начиная с 13.01.2021 г., <данные изъяты> был назначен на должность руководителя отдела, с 15.01.2021 г. на основании приказа № 9-л от 15.01.2021 г. переведен на должность руководителя Оренбургского следственного отдела на транспорте.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2021 г. штатная расстановка отдела криминалистики являлась следующей: должность руководителя отдела замещал <данные изъяты>., должность старшего следователя - криминалиста Карапетян З.С., должность следователя-криминалиста <данные изъяты>. и 1 штатная единица должности старшего следователя-криминалиста была вакантна.

О проведении организационно-штатных мероприятиях и возможном увольнении ответчик предупредил истца в письменном виде путем вручения уведомления. При этом судом принимается во внимание не указанная работником в уведомлении дата ознакомления 30.11.2020 г., а указанная им в судебном заседании фактическая дата ознакомления 14.12.2020 г., поскольку в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждает листок нетрудоспособности № <данные изъяты>, затем находился в ежегодном отпуске. Доказательств присутствия истца на рабочем месте 30.11.2020 г. ответчиком не представлено, а иным образом, согласно пояснениям представителя ответчика, письменное уведомление истцу не направлялось.

Из согласованных пояснений истца и ответчика следует, что истцу после вручения уведомления предлагались к замещению во вновь создаваемом отделении криминалистики как должность старшего следователя-криминалиста, так и должность старшего следователя.

Из личного заявления Карапетяна З.С. от 14.12.2020 г. следует, что с назначением на должность старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики он был согласен.

Согласно личному заявлению от 13.01.2021 г. он также был согласен с назначением на должность следователя-криминалиста отделения криминалистики.

Исходя из существующей на момент написания заявлений штатной расстановки отделения криминалистики, при назначении работодателем истца на должность как старшего следователя-криминалиста, так и следователя-криминалиста сокращению подлежала вакантная должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, а работники, которые на момент упразднения отдела фактически работали в отделе, подлежали назначению на должности во вновь созданном отделении.

Вместе с тем, ответчиком было принято решение о назначении на должность старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики <данные изъяты>., ранее замещавшего должность следователя-криминалиста (приказ № 15-л от 01.02.2021 г.), а на должность следователя-криминалиста - <данные изъяты>., ранее замещавшего должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел (приказ № 16-л от 01.02.2021 г.).

При этом, в отделе по расследованию особо важных дел сокращение штата либо численности не проводилось, согласно пояснениям ответчика, назначение <данные изъяты> на должность следователя-криминалиста было связано с его более высоким профессионализмом и производительностью труда.

Назначение сотрудника на вакантную должность из отдела, не подлежащего сокращению, при наличии согласия работника, должность которого подлежит сокращению, является нарушением установленного ст. 179 ТК РФ преимущественного права работника на продолжение трудовых отношений, а также нарушением ч. 3 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе в связи с неудовлетворительными результатами работы, низкой производительностью труда и квалификацией основаны на неверном толковании положений ст. 179 ТК РФ. Данное положение распространяется при выборе на оставление на работе среди работников, должности которых подлежат сокращению. Должность сотрудника, назначенного на должность во вновь созданном отделении, сокращению не подлежала. При таких обстоятельствах оснований для прекращения трудовых отношений с Карапетяном З.С. по основанию пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось, увольнение истца является незаконным.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком были нарушены сроки ознакомления истца с приказом об увольнении, фактически истец был ознакомлен с приказом под роспись 04.02.2021 г., находясь на рабочем месте. Дальнейшее изменение даты регистрации приказа с 02.02.2021 г. на 01.02.2021 г. (приказ № 33-л от 26.03.2021 г) правового значения не имеет, поскольку запись в трудовой книжке Карапетяна З.С. сделана на основании приказа № 18-л от 02.02.2021 г. Доводы ответчика о том, что истец самовольно находился на рабочем месте с 02.02.2021 г. по 05.02.2021 г. судом отклоняются, поскольку допуск истца на работу осуществлялся работодателем, в указанный период руководителем истцу выдавались письменные резолюции с поручаемой ему работой.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

Таким образом, истец Карапетян З.С. подлежит восстановлению в должности старшего следователя-криминалиста с 02.02.2021 г. При этом суд полагает, что указание на восстановление истца в должности старшего следователя-криминалиста с указанием отдела криминалистики и специального звания «капитана юстиции» нецелесообразно, поскольку на дату вынесения решения суда отдел криминалистики упразднен, специального звания при увольнении истец не лишался.

На основании ст. 396 ТК РФ решение части восстановления Карапетяна З.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, на ответчика также подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца и послужной список запись о недействительности записи об освобождении от замещаемой должности и увольнении 01.02.2021 г. по сокращению штата работников по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 3396,134 руб. Таким образом, при пятидневной рабочей неделе период вынужденного прогула составляет с 02.02.2021 г. по 23.04.2021 г. – 59 дней, средний заработок за время вынужденного прогула - 200371,91 руб. (3396,134 х 59 дн).

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 276283,90 руб. (сумма за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 715417 от 11.03.2021 г.

С учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.02.2021 г. по день восстановления на работе удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» время вынужденного прогула истца подлежит зачету в его общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

Рассматривая исковые требования о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, порядок прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ч. 1 и 6 ст. 28 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В судебном заседании установлено, что приказом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 26-н от 18.12.2020 г. «О наказании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшему следователю-криминалисту Карапетяну З.С. был объявлен выговор.

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на то, что он недобросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, не исполняя п. 4.3 Положения об отделе криминалистики и распоряжения о распределении обязанностей от 22.03.20219 г. № 19/213-р при расследовании уголовного дела старшим следователем <данные изъяты>.

Основанием для издания приказа послужил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела от 16.12.2020 г. Служебная проверка по данному факту не назначалась и не проводилась.

Согласно п. 4.3 Положения об отделе криминалистики от 22.03.2019 г. на отдел криминалистики возложена обязанность контроля за расследованием уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105-111, 126,127, 131-135, 263 УК РФ, а также по указанию руководства Управления других тяжких и особо тяжких преступлениях; за расследованием уголовных дел о преступлениях прошлых лет.

В соответствии с Распоряжением Уральского следственного управления на транспорте от 22.03.2019 г. № 19/213-р «О распределении обязанностей в отделе криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» на старшего следователя-криминалиста Карапетяна З.С. возложена, в том числе, обязанность участия в оказании практической и методической помощи, в раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет, приостановленных производством, оказании практической и методической помощи сотрудникам Пермского, Оренбургского и Свердловского следственных отделов на транспорте в расследовании и раскрытии преступлений (раздел 3).

Из мотивировочной части приказа № 26-н от 18.12.2020 г. следует, что волокита, допущенная следователем при расследовании уголовного дела, выразилась в несвоевременном принятии мер к установлению обстоятельств, указанных в п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, проведению процессуальных действий по документированию данных обстоятельств, длительном периоде приостановления предварительного следствия в отсутствие документального подтверждения сохранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении предварительного следствия.

Из протокола оперативного совещания по уголовному делу от 29.05.2019 г. следует, что отделу криминалистики было предписано осуществлять еженедельный контроль за ходом расследования и исполнением указаний по данному уголовному делу, а также подготовке документов для согласования технической экспертизы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, следует, что все необходимые действия и мероприятия по согласованию технической экспертизы по уголовному делу отделом криминалистики были выполнены, методическая и практическая помощь, в том числе при составлении акта осмотра места преступления, им осуществлялась.

В период принятия решения приостановления производства по уголовному делу истец находился в ежегодном отпуске, проект постановления о приостановлении им не согласовывался, что им также было указано в письменных объяснениях и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также его вины в допущенной следователем в ходе расследования уголовного дела волокиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим, изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца Карапетяна З.С. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Карапетян З.С. проходил федеральную государственную службу в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации с 11.02.2013 г. Профессия следователя-криминалиста является высоко квалифицированной и в силу своей специфики ограниченной в трудоустройстве. До настоящего времени истец не работает, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., связанный с моральными переживаниями как в связи с увольнением, так и в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 035188 от 25.02.2021 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях) при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 25000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Захара Самвеловича к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать приказ Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 18-л от 02.02.2021 г. «Об увольнении» в отношении Карапетяна Захара Самвеловича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Карапетяна Захара Самвеловича в должности старшего следователя-криминалиста Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с 02.02.2021 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обязанность внести в трудовую книжку истца и послужной список запись о недействительности записи об освобождении от замещаемой должности и увольнении 01.02.2021 г. по сокращению штата работников по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 26-н от 18.12.2020 г. «О наказании» в отношении Карапетяна Захара Самвеловича.

Взыскать с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Карапетяна Захара Самвеловича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва