Решение по делу № 2-280/2024 (2-2433/2023;) от 17.03.2023

К делу № 2-280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 6 июня 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя истца Лихачевой Н.В. по доверенности Кортиева М.Л., представителя ответчика ИП Кузьма А.И. по доверенности – Ананьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Кузьма А. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьма А.И. (далее – ИП Кузьма А.И.) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда
№.

В рамках вышеуказанного договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства разработать и предоставить заказчику (истец) проектную документацию в соответствии с составом проекта, то есть Приложением
№ к договору.

А именно, согласно вышесказанным положениям, являющимся составной частью договора и регламентирующим порядок и объем выполнения работ подрядчиком, стоимость работ, предусмотренных этапом 1, составляет 756 500 рублей, стоимость работ, предусмотренных этапом 2, составляет 2 471 400 рублей.

В свою очередь истец, выступая в качестве заказчика, в полном объеме выполнила принятые на себя в рамках договора обязательства, а именно передала подрядчику сумму денежных средств в общем размере 2 582 400 рублей, из которых: - 315 000 рублей - аванс за этап 1; - 441 500 рублей - окончательный расчет за этап 1; - 1 825 900 рублей - аванс за этап 2.

О чем в частности свидетельствует подписанный между сторонами промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в процессе выполнения и передачи в адрес истца результатов выполненных работ, предусмотренных этапом 2, выявлено, что часть работ выполнены не в полном объеме, часть работ не соответствует требованиям истца.

По этапу 2 фактически истец получила от подрядчика в электронном виде: «архитектурное решение, 8 вариантов коллажей кухни-гостиной, 4 варианта коллажей СУ, 3 варианта кухни-гостиной в 30, 2 варианта су 1 этажа в 30, 2 варианта спальни-кабинета в 30, Гардероб при спальне 1 этажа в 30, 1 варианта расстановки мебели».

В ходе изучения переданных в адрес истца результатов выполненных работ обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать их по прямому назначению.

При этом истец просит суд обратить внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2.4.4 договора, в случае несоответствия результата работ требованиям договора о качестве, подрядчик обязан согласовать с заказчиком срок и в течении данного срока устранить за свой счет выявленные недостатки.

Следует отметить, что результаты работ размещались в электронном виде на ЯндексДиске, доступ к которым был предоставлен истцу посредством электронных ссылок через мессенджер Whatspp.

Подрядчик по ходу дела дополнял материалы, делал замены.

В последствии доступ к ним мне был запрещён, контент перемещён в другое хранилище.

Материальным результатом этапа 1 явились 19 картинок-визуализаций, распечатанных на цветном принтере.

Альбом эскизного проекта по этапу 1 не выдавался мне ни в печатном, ни в электронном виде. По этапу 2 работы в окончательном виде не принимались вообще.

Более того, для заключения договора на выполнение работ истец обратилась в компанию-общество с ограниченной ответственностью «Архинова и К» (ИНН 2318048865, КПП 231801001, ОГРН 1142366012876), однако не смотря на данные обстоятельства, для подписания мне был представлен именно Договор, в котором в качестве подрядчика выступал ответчик Кузьма А. И.. Как мне пояснил сам Кузьма А.И., в случае если для меня принципиально заключить договор именно с ООО «Архинова и К», конечная стоимость выполненных работ будет увеличена, на размер налогов, который ООО «Архинова и К» выплатит в соответствующий бюджет.

Однако результат работ - проект индивидуального жилого дома, выполнен на фирменном бланке ООО «Архинова и К», что свидетельствует о фактической воле сторон перед подписанием договора, на возникновение правоотношений между заказчиком и исполнителем, именно, как между исполнителем и потребителем, с точки зрения ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное требование в виде досудебной претензии было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик никак не отреагировал, а, следовательно, отказал в ее удовлетворении.

Указанная претензия направлялась истцом с использованием электронной почты, так как согласно п.9.1. договора, все уведомления и юридически значимые условия, а равно акты, претензии, ответы на них и иные сообщения в ходе исполнения договора могут быть направлены сторонами по адресам электронной почты, указанным в реквизитах договора, о чем в частности свидетельствует следующий скриншот (снимок экрана).

В результате неправомерных действий ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий в виде неправомерного удержания значительной для меня суммы в размере 1 825 900 рублей, истец считаю необходимым взыскать с ответветчика в свою пользу моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 825 900 рублей (ранее выплаченную в его адрес сумма в качестве аванса по договору за работы по этапу 2); неустойку в размере 1 825 900; моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования путем их увеличения, в обоснование своей позиции просил суд принять во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 490 000 рублей в качестве аванса по архитектурному проекту по Договору подряда №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт (промежуточный) выполненных работ этапа 1 по договору подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому были переданы результаты работ по этапу 1.

При этом, в п. 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящим актом также фиксируется, что заказчик осуществил подрядчику второй платеж по договору суммой 2 267 400 рублей 00 копеек, из которых по этапу 1 в редакции приложения 1 к договору 441 500,00 рублей, и по авансу этапа 2 в редакции приложения 1 к договору 1 825 900,00 рублей.

Оплата в указанном объеме произведена заказчиком согласно выставленным ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком счетам на оплату (2 267 400,00 руб.).

Следовательно, ответчик получил от истца по договору подряда
№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 2 757 400 рублей (490 000 руб. + 2 267 400 руб.), который подлежат взысканию.

Учитывая условия п. 4.1-4.3. договора подряда и даты оплат, исполнитель был обязан передать результаты выполненных работ по этапу 1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по этапу 2 - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по этапу 1 - 18 дней, а по этапу 2 исполнитель устранился, так как к указанному сроку результаты работ переданы не были, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 207 дней.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по этапу 1 составляет 756 500 рублей, а по этапу 2 - 2 471 400 рублей.

Так как работы по договору выполнены и сданы не были, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки (пени) согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: по первому этапу работ: 756 500 руб. * 3 % * 18 дней = 408 510 рублей; по второму этапу работ 2 471 400 руб. * 3 % * 207 дней = 15 347 394 рублей, но не более 1 825 900,00 рублей, а всего 2 234 410 рублей.

    Истец окончательно просил суд расторгнуть договор подряда № выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лихачевой Н. В. и Кузьма А. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьма А. И. (ИНН 231846464000 / ОГРНИП №) в пользу Лихачевой Н. В. денежные средства в размере 2 757 400 рублей, переданные по Договору подряда № выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере 2 234 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023. Представитель по доверенности ИП Кузьма А.И. по доверенности – Ананьев А.С. просил суд принять во внимание подробную позицию по исковым требования, представленную в материалах дела.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу требований ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

    Как установлено судом между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно договора истец поручает, а ответчик обязуется с соблюдением действующих строительных норм и правил и в соответствии с 167 заданием на проектирование (состав проекта) (приложение № к договору) разработать и предоставить истцу проектную документацию (далее - проект) объекта (Т. 1 л.д. 8-12).

Два двухэтажных индивидуальных жилых дома (449,5 и 156,6 (СПА) кв.м. соответственно), гаражи (209,5 кв.м) общей площадью 815,6 кв. м.), с учетом расположения на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407006:8234, 23:49:0407006:8266, (далее-земельный участок), которые в последующем могут быть преобразованы истцом.

В силу требований ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется своевременно (до начала работ, если иные сроки не оговорены договором и заданием на проектирование) передать подрядчику необходимые исходные данные для выполнения Проекта: - заключение об инженерно-геологических условий земельного участка; - исходные условия и техническое задание и информацию по объекту, включая эстетические предпочтения (не более 3х вариантов).

Согласно п. 4.3. договора, срок выполнения этапа 2 составляет 120 календарных дней с момента получения подрядчиком второго авансового платежа. Вместе с тем, выполнение второго этапа зависело, в том числе и от выполнения обязательств заказчика по предоставлению заключения об инженерно-геологических условиях земельного участка.

Согласно п. 4.4 договора, срок выполнения работ соразмерно продлевается в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимых документов и информации, несвоевременного согласования промежуточных этапов работ, проектных решений и иных вопросов, необходимых для выполнения работ.

Согласно п. 2 акта (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ Этапа 1 по договору подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа по этапу 1 проекта выполнена согласно условиям договора и техническим характеристикам (л.д. 13-44).

Согласно п.5 указанного акта, заказчиком произведен авансовый платеж по выполнению работ этапа 2 в редакции приложения 1 к договору в размере 1 825 900,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы необходимые для выполнения условий договора, а именно указанные в п. 2.1.1. договора, переданы не были в полном объеме (отсутствовало заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка) ввиду не предоставления истцом в установленные договором сроки своего земельного участка для производства работ, что не оспаривается сторонами по делу.

Заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка получено стороной ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (на электронную почту LNV74@mail.ru) было направлено сообщение с частично выполненными работами по Этапу 2: «Тема: Обращение общее готовность.pdf, Прил.2_ДС к дог.2 готовность.pdf, Прил.3_Акт взаиморасчетов готовность.pdf и ещё 2 файла.

Повторно все документы, с дополнениями разделов, разработанных с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ заключения геологических изысканий, были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о фактически произведенных ответчиком (подрядчиком) работ, определения их качества и стоимости судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ди Трасо» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 (Т. 2 л.д. 2-57) суд полагает, что выводы эксперта основаны на материалах дела и приложении на бумажном носите и в электронном виде проектов изыскательских работ, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводившие исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

По выводам представленного заключения эксперта проектная документация, разработанная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком Кузьма А.И., соответствует нормам и правилам, действующим для разработки проектной документации (Градостроительному кодексу РФ; Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ГОСТ Р 21.101-2020; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ).

Экспертом также установлено, что объем выполненной работы и переданных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует уплаченной по договору сумме денежных средств заказчиком
Лихачевой Н.В. подрядчику Кузьма А.И.

Так, Лихачевой Н.В. выплачено Кузьма АИ в рамках исполнения договора подряда 2 766 000 рублей, в то время как стоимость фактически выполненных и переданных работ подрядчиком составила 2 773 348 рублей, что превышает переданную заказчиком сумму на 7348 рублей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что стороной истца ни в период работы с подрядчиком, ни в рамках судебного заседания Лихачевой Н.В. не обоснован отказ от услуг подрядчика после ознакомления с выполненной им работой (указано лишь о том, что «обнаружены существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие их использовать по прямому назначению») суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заявленных денежных средств как переданных по договору подряда, так и рассчитанных в качестве неустойки, в том числе и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора подряда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

По положениям ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом (из заверенной нотариусом переписки) и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ заказчик Лихачева Н.В. обратилась к подрядчику ИП Кузьма А.И. с претензией о выплате денежных средств переданных по договору и его расторжении.

Принимая во внимание требования ст. 717 ГК РФ, п. 8.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что заказчик во исполнение требований закона, а также условий заключенного договора подряда соответствующего действующим нормам ГК РФ, регламентирующим особенности расторжении договора подряда, после направления подрядчику претензии ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгла договор подряда. Ввиду указанного удовлетворению заявленные исковые требования в части расторжения договор подряда не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Кузьма А. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц