Решение от 20.06.2019 по делу № 22К-609/2019 от 18.06.2019

Судья Устинов Д.Н. материал № 22^к-609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи МасловойО.Б.

при секретареЧервяковой Г.А.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката по назначению Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 46 и ордер № 133 от 20 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хариной Т.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14июня 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Хариной Т.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО по г. Елизово СУ СК России по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харина в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что представленные материалы не подтверждают наличие у обвиняемого умысла скрыться от органов предварительного расследования или воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, фактически трудоустроен, судимость погашена, имеет постоянное место жительства, следствие находится на заключительной стадии расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 20 апреля 2019 года по факту смерти ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 21 апреля в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2019 года.

29 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 20 июля 2019 года.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий мотивирован.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых семейных связей, характеризуется отрицательно, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении и с чем не может не согласиться суд второй инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, в том числе и по иным доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не намеревается скрываться от органов следствия, судимость погашена, следствие находится на заключительном этапе, обратился с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом проверена обоснованность обвинения ФИО1, подтверждающаяся, представленными материалами в обоснование ходатайства.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░