Решение по делу № 11-409/2017 от 27.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 декабря 2017 года                  Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    Председательствующего: судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием заявителя(представителя истца) Михайловой Т.В., действующей на основании доверенности № 199-45-ВА от 22.09.2017 г., ответчика Битюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-409/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Битюковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

                                                 Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 16 000 руб., пени в соответствии с п.4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 744 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Арендатор, Банк) и ИП Битюковой Т.В.(Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м., расположенное на первом этаже(номер на плане 21) в нежилом помещении площадью 377, 7 кв.м по адресу: <адрес> ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. размер субарендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%.

Субарендная плата должна была перечисляться на расчетный счет Арендатора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора, предоставляемого Субарендатору до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт возврата нежилого помещения. Ответчик в нарушение п.3 заключенного договора исполнил свои обязанности по оплате арендной платы не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих оплату арендной платы за февраль 2015 года.

Однако ответчиком задолженность перед Банком не погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Битюкова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также на основании п.4.1 договора субаренды просит взыскать с ответчика пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 9 744 руб.(16 000 х0, 1% х 609 дней).

На указанное исковое заявление от ответчика Битюковой Т.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку на момент предъявления истцом требованийДД.ММ.ГГГГ истек срок оплаты задолженности за неоплаченные периоды: ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что размер пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы является явно завышенным и несоразмерным сумме основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Битюковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать».

С решением не согласен представитель истца Михайлова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что мировым судье вынесено решение по исковым требованиям, не заявленных истцом, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., тогда как суд в решении отказал во взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие задолженности у ответчика. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно: положения ст.ст.6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно применен к требованиям истца срок исковой давности, поскольку просрочка по исполнению обязательств по оплате со стороны истца впервые имели место в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени у истца отсутствовали основания для предъявления иска к ответчику, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был ознакомлен с возражениями ответчика и не имел возможности дать по ним свои пояснения.

На указанную апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых она просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения, указывая на то, что в обоснование иска истец указал о наличии у ответчика задолженности именно за ДД.ММ.ГГГГ, считает, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору. Полагает, что мировой судья обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности. Также полагает необоснованным довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик с жалобой не согласна, поддержала доводы своего возражения, факт наличия задолженности по договору не оспаривала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом(Арендатор, Банк) и ИП Битюковой Т.В.(Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м., расположенное на первом этаже(номер на плане 21) в нежилом помещении площадью 377, 7 кв.м по адресу: <адрес> а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. размер субарендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 18%.

Субарендная плата должна была перечисляться на расчетный счет Арендатора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора, предоставляемого Субарендатору до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписан акт возврата нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ пользу банка взыскана задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отказано, в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих оплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору субаренды за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанный вывод мировым судьей сделан без учета норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако резолютивная часть искового заявления не содержит требования о взыскании задолженности по договору субаренды именно за ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания искового заявления следует, что в описательной части искового заявления указание на ДД.ММ.ГГГГ г. как период возникновения задолженности является опиской. В случае же возникновения сомнений относительно предмета заявленных требований суд был вправе в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к уточнению заявленных истцом требований, что, однако, мировым судьей сделано не было, в связи с чем мировой судья не вправе был по собственной инициативе выти за пределы заявленных истцом требований.

На основе анализа представленных платежных документов мировой судья пришел к выводу, что имеющая у ответчика задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на момент обращения истца в суд(ДД.ММ.ГГГГ.) истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи сделан без учета требований закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Однако суд учитывает, что на момент оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ.) срок исполнения обязательств по оплате субарендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика согласно условиям договора еще не наступил, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отнесения указанного платежа в качества платежа за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом также ответчику был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за февраль 2014 г.

В связи с чем суд рассматривает, указание в счете № ДД.ММ.ГГГГ г. периода оплаты «ДД.ММ.ГГГГ» как ошибочное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали основания считать, что его право нарушено, следовательно, отсутствовали основания для обращения с иском в суд для взыскания с ответчика субарендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком впервые допущена просрочка исполнения обязательств по оплате субарендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности на момент обращения истца в суд еще не истек. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась задолженность по субарендной плате перед истцом в размере 16 000 руб., размер которой ответчик не оспаривает.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по субарендной плате в размере 16 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части срока оплаты субарендной платы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты субарендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 4.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ размере 9 744 руб.(16 000 х 01, 1% х 609 дней).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт извещения истца о дате и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вручение судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается информацией с сайта «Почта России» о вручении заказного письма истцу (л.д. 112).

Доказательств того, что указанное лицо не являлось работником истца, и не состояло с ним в трудовых отношениях, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972, 32 руб.((25 744 – 20 000) х 0, 03 +800).

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Битюковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение.

    Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Битюковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Взыскать с Битюковой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, пени в размере 9 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей 32 копеек.

    Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

           Председательствующий:                   подпись                  Л.А.Савельева