Решение по делу № 8Г-11955/2020 [88-13090/2020] от 21.07.2020

№88-13090/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                   18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2019 по иску администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа к Гончаровой Елене Юрьевне об изъятии жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года о назначении дополнительной судебно-оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Гончаровой Е.Ю., мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавших, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Администрация города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с иском к Гончаровой Елене Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение - комната № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который признан аварийным и подлежащим сносу, изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

    Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Гончаровой Е.Ю. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 580 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением, Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 30 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Агентство оценки и недвижимости» г. Ноябрьск, на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости комнаты № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, с учётом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и с учётом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки.

    В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 18 мая 2020 года было установлено, что согласно заключению ООО «Агентство оценки и недвижимости», экспертом определена лишь рыночная стоимость комнаты с учётом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и с учётом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако, сведений о размере убытков, понесённых собственником в результате изъятия жилого помещения, судебная экспертиза не содержит.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года по делу назначена дополнительная судебно-оценочной экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату составления заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки и недвижимости» г. Ноябрьск 05 марта 2020 года. Расходы по производству экспертизы возложены на администрацию г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрация г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении. Полагает, что основания для проведения дополнительной экспертизы и возложения расходов по ее оплате на истца отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо мотивов приостановления производства по делу. Вопрос о величине убытков мог быть поставлен при проведении экспертизы судом первой инстанции, представители истца были лишены возможности представить перечень своих вопросов, в связи с чем, возложение на них обязанности несения расходов не соответствует закону.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную экспертизу, пришел к выводу о необходимости определения вопросов, которые не отражены в заключении эксперта, так как из представленного в материалы дела заключения, невозможно установить сумму убытков, понесенных ответчиком в связи с переездом, для решения данного вопроса требуются специальные познания. Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения дополнительной экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено. Сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Определение круга вопросов и содержания вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Представить истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 18 мая 2020 года участия не принимал, в связи с чем, не воспользовался своими правами на заявление ходатайства о постановке определенных вопросов и выборе учреждения для проведения дополнительной экспертизы, права истца в этой части судом нарушены не были.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Доводы о необоснованном возложении расходов по проведению дополнительной экспертизы на истца не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как кассационная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с назначением судебной экспертизы в целом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы или возложение обязанности по оплате проведения экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи