Решение по делу № 2-3776/2018 от 16.08.2018

Дело XXX                                                      «06» декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Татьяны Леонидовны, Калинина Дмитрия Вадимовича                        к обществу с ограниченной ответственности «Аэлита трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

    Установил :

Стороженко Т.Л., Калинин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Аэлита трэвел» (далее -                 ООО «Аэлита трэвел»); просят взыскать с ответчика в пользу истца Стороженко Т.Л. стоимость не оказанных услуг в размере 59 302 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Калинина Д.В. понесенные дополнительные расходы на оплату перелета в размере 140 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом Стороженко Т.Л. и ответчиком на протяжении нескольких лет существовали договорные отношения по организации отдыха истца и членов его семьи за рубежом. XX.XX.XXXX ответчик в очередной раз обязался предоставить услугу по обеспечению авиаперелета из <данные изъяты> Данные услуги были истцом Стороженко Т.Л. оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые выписки со счета банковской карты истца. Однако чартерный авиарейс из <данные изъяты>, которым истец и члены его семьи должны были вернуться в Россию, был отменен. В связи с этим XX.XX.XXXX истец и члены его семьи были вынуждены вылететь из           <данные изъяты> рейсом авиакомпании «<данные изъяты>», а затем, в ту же дату, рейсом авиакомпании <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с этим истец Калинин Д.В. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате авиабилетов на указанные авиарейсы в размере 140 304 рубля с кредитной карты, о чем также свидетельствует прилагаемая выписка с банковского счета. XX.XX.XXXX истцом Стороженко Т.Л. было написано заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, в котором содержалась просьба о компенсации суммы дополнительных расходов на авиабилеты, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. В связи с этим истцом Стороженко Т.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о досудебном урегулировании спора, однако она не была получена ответчиком. Таким образом, услуга по обеспечению обратного авиаперелета из <данные изъяты> ответчиком исполнена не была. Истец Стороженко Т.Л. понесла расходы в размере 1/2 от 118 604 рубля 74 коп. или 59 302 рубля 37 коп., то есть стоимость услуг по перелету <данные изъяты> т.к. данный перелет не состоялся. Истец Калинин Д.В. вынужденно понес дополнительные расходы в размере 140 304 рубля на оплату перелета <данные изъяты>.                    В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают, что сама ситуация, когда находясь за пределами Российской Федерации вместе с семьей на отдыхе, истцы получают информацию о невозможности вернуться домой, несмотря на уже оплаченные билеты, не могла не заставить нервничать истцов и членов их семьи. Еще хорошо, что у них была кредитная карта, которой они смогли воспользоваться для оплаты билетов обратно другим рейсом, в противном случае последствия были бы еще серьезней. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.3-4).

Истец Стороженко Т.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79), доверила представление своих интересов представителю по доверенности Зюзину А.В. (доверенность - л.д.48), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Истец Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.78), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу нахождения организации, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.76-77), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно           п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия представителя ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Калинина Д.В. и представителя ответчика.

Выслушав и оценив доводы представителя истца Стороженко Т.Л., исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                               в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В абз. 6 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 и 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стороженко Т.Л. и Калинин Д.В. состоят в зарегистрированном браке с XX.XX.XXXX, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, XX.XX.XXXX г.р. и                   ФИО6, XX.XX.XXXX г.р. (л.д.83-85).

Между истцом Стороженко Т.Л. (заказчик) и ООО «Аэлита трэвел» (исполнитель) имеются договорные отношения по организации отдыха истца и членов его семьи за рубежом. XX.XX.XXXX ответчик обязался предоставить услугу по обеспечению авиаперелета из <данные изъяты> Данные услуги были истцом Стороженко Т.Л. оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые выписки со счета банковской карты истца.

Однако чартерный авиарейс из <данные изъяты>, которым истец и члены его семьи должны были вернуться в Россию, был отменен.

В связи с этим XX.XX.XXXX истец и члены его семьи были вынуждены вылететь из <данные изъяты> рейсом авиакомпании «<данные изъяты>», а затем, в ту же дату, рейсом авиакомпании «<данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с этим истец Калинин Д.В. понес дополнительные расходы по оплате авиабилетов на указанные авиарейсы в размере 140 304 рубля с кредитной карты, о чем свидетельствует выписка с банковского счета.

XX.XX.XXXX истцом Стороженко Т.Л. было написано заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, в котором содержалась просьба о компенсации суммы дополнительных расходов на авиабилеты, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано (л.д.19).

В связи с этим истцом Стороженко Т.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о досудебном урегулировании спора (л.д.35-39).

Таким образом, услуга по обеспечению обратного авиаперелета из                   <данные изъяты> ответчиком исполнена не была.

Истец Стороженко Т.Л. понесла расходы в размере 1/2 от 118 604 рубля 74 коп. или 59 302 рубля 37 коп., то есть стоимость услуг по перелету                      <данные изъяты> Истец Калинин Д.В. вынужденно понес дополнительные расходы (убытки) в размере 140 304 рубля на оплату перелета <данные изъяты> (л.д.12-18,24-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ООО «Аэлита трэвел» прав истцов как потребителей на получение услуг по договору, требования истца Стороженко Т.О. о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца Стороженко Т.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 59 302 рубля 37 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Калинина Д.В. подлежит взысканию дополнительные расходы на оплату перелета в размере 140 403 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и с учетом пояснений истцов о характере нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей каждому истцу в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика в пользу истца Стороженко Т.Л. подлежит взысканию штраф в размере 34 651 рубль 18 коп. (59 302, 37+10 000)/2); с ответчика в пользу истца Калинина Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 75 152 рубля (140 304+10 000)/2).

    Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░              ░ ░░░░░░░ 59 302 ░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 651 ░░░░░ 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 304 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 152 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :