Решение по делу № 33-3419/2020 от 21.04.2020

Судья Бирюкова И.Г. № 33-3419/2020

№ 2-2-1801/2019

64RS0004-01-2019-001744-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Юрия Павловича, Рыжанкова Анатолия Михайловича, Новиковой Татьяны Витальевны, Котенко Данила Сергеевич, Котенко Екатерины Алексеевны, Кромбет Александра Николаевна, Шаморкины Романы Евгеньевичы, Новоселовой Светланы Валерьевны, Костиной Ирины Джангировны, Толочковой Светланы Николаевны, Толстова Алексея Владимировича, Овчинниковой Галины Николаевны, Овчинникова Николая Владимировича, Смольниковой Людмилы Андреевны, Третьяк Татьяны Олеговны, Глазырина Николая Владимировича, Чехунова Сергея Викторовича, Кадышевой Эльвиры Владиславовны, Кадышева Кирилла Тимуровича, Кадышева Константина Тимуровича, Кадышева Тимура Константиновича, Сизовой Татьяны Николаевны, Сизова Владимира Михайловича, Ершовой Нины Сергеевны, Паткина Александра Николаевича, Осиповой Татьяны Александровны, Наумовой Татьяны Юрьевны, Ковалевой Татьяны Александровны, Викуловой Любовь Михайловны, Игнатовой Вероники Константиновны, Алавердян Аркадия Шураевича, Шмелевой Юлии Юрьевны, Медведь Ольги Романовны, Медведь Романа Алексеевича, Коростелевой Натальи Сергеевны, Коростелева Владимира Михайловича, Коростелевой Екатерины Владимировны, Голиковой Тамары Мусаевны, Тарасовой Светланы Александровны, Глушко Анатолия Петровича, Глушко Ольги Витальевны, Зениной Елены Викторовны, Илюшиной Натальи Николаевны, Климашиной Людмилы Васильевны, Голиковой Валентины Дмитриевны, Зинюхина Владимира Алексеевича, Юняевой Анастасии Андреевны, Юняева Андрея Владиславовича, Юняевой Натальи Валерьевны, Хафизовой Сании Зуфяровны, Ратановой Валентины Александровны, Ратанова Владимира Михайловича, Лызиной Натальи Витальевны, Полянского Виталия Михайловича, Полянской Галины Николаевны, Савельевой Елены Витальевны, Кулагиной Валентины Владимировны, Черновой Елены Валерьевны, Чернова Александра Ивановича, Гаскарова Евгения Валерьевича, Поликарпова Сергея Станиславовича, Хафизовой Фявзии Мустафовны, Шнитки Лидии Викторовны, Воробьевой Татьяны Петровны, Воробьева Алексея Владимировича, Воробьева Владимира Александровича, Касимова Руслана Тофиковича, Есиной Ирины Олеговны, Николаева Александра Константиновича, Николаевой Галины Федоровны, Орловой Татьяны Витальевны, Орлова Сергея Николаевича, Шукшиной Лидии Ивановны, Исаевой Натальи Алексеевны, Исаева Вячеслава Алексеевича, Исаева Алексея Вячеславовича, Куликова Дениса Ивановича, Куликовой Светланы Сергеевны, Ревизцева Владимира Николаевича, Выродовой Лидии Васильевны, Глазыриной Веры Ивановны, Емельяновой Марии Владимировны, Емельянова Андрея Владимировича, Карединой Ольги Владимировны, Каредина Юрия Алексеевича, Гавриневой Зои Александровны, Гавринева Александра Владимировича, Перминовой Нэлли Ивановны, Белова Андрея Сергеевича, Королева Андрея Игоревича, Абоимовой Натальи Александровны, Хаируллина Шамиль Шамгуновича, Манаенко Валентины Владимировны, Иллариной Натальи Васильевны, Аргеткиной Натальи Васильевны, Диденко Инны Борисовны, Новоселовой Лидии Васильевны, Тарасовой Марины Сергеевны, Тарасова Александра Михайловича, Шамарова Геннадия Ивановича, Шамаровой Нины Валентиновны, Щербань Яны Валерьевны, Бурашниковой Галины Владимировны, Бурашникова Григория Евгеньевича, Гераниной Валентины Викторовны, Бурашникова Григория Евгеньевича, Гераниной Валентины Викторовны, Диденко Владимира Федоровича, Попковой Ольги Ивановны, Ремизова Артема Владимировиача, Тереховой Тамары Григорьевны, Тополева Анатолия Анатольевича, Тополевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании убытков, возложении обязанности произвести очистку подвала, замену и вывоз грунта, обеззараживание бетонных конструкций подвала дома к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании суммы, оплаченной за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе истцов на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истцов
Николаевой Г.Ф., Глазырина Н.В., представителя истца Глазырина В.Н. – Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ООО - «Синергия») о взыскании убытков в размере 62 484 руб., возложении обязанности произвести очистку подвала от мусора и грязи, заменить грунт на площади подвала до 30 % с его вывозом, произвести мероприятия по обеззараживанию бетонных конструкций подвала дома, а также к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о взыскании суммы в размере 477 777 руб. с перечислением на спецсчет регионального оператора Фонда капитального ремонта, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

28 апреля 2017 года ООО «Синергия» выполнило капитальный ремонт системы водоотведения дома на основании заключенного договора с Фондом капитального ремонта. Основанием для проведения капитального ремонта явился акт дефектов старой чугунной системы водоотведения. В процессе проведения капитального ремонта системы водоотведения не велась исполнительная документация, строительный контроль, следствием чего стало некачественное проведение ремонта: в местах прохода труб через строительные конструкции отсутствуют гильзы; не исключено перемещение трубопровода в поперечном направлении; обжатие тела трубы из-за недостатка муфт, хомутов, колец произведено металлической перфорированной лентой; система водоотведения смонтирована из различных полимерных материалов; система водоотведения размещена в сквозном проходе, что создаёт угрозу повреждения системы водоотведения и затрудняет перемещение по подвалу людей и грузов; местами трубы вплотную примыкают к строительным конструкциям; крепление трубопровода не обеспечивает соосность деталей трубопровода, нарушена целостность трубопровода; участки трубопровода имеют различные уклоны; имеются другие нарушения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают, что суд не учел представленные по делу доказательства подтверждающие размер причиненных убытков, а также сделал неверные выводы на основании экспертного заключения.

В возражениях на жалобу ООО «Синергия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Указанный выше многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области.

Выполнение функций регионального оператора на территории Саратовской области возложено на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Истцы являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, которые поступают в Фонд капитального ремонта.

28 апреля 2017 года Фонд капитального ремонта заключил с ООО «Синергия» договор № РТС264А170116 выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны выполняться в соответствии с требованиями заказчика, условиями договора, ТУ, ГОСТ, СанПиН, иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ пять лет с момента утверждения акта сдачи-приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов (приложение № 4 к договору).

Локальной сметой № 5 установлены виды, количество и стоимость затрат в отношении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного <адрес>. Общая стоимость работ согласно смете 832 269 руб.

12 июля 2017 года был составлен и подписан акт приёмки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного <адрес>. Из акта следует, что работы выполнены в период с
28 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года; проектная и (или) сметная документация на капитальный ремонт отсутствовала; сметная стоимость капитального ремонта, включающая в себя ремонтно-строительные работы и услуги строительного контроля, составила 447 777 руб., результат работы принят без замечаний.

Из акта о приёмке выполненных работ от 16 января 2018 года, составленного по унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2, следует, что стоимость выполненных работ составила 447 777 руб. В перечне выполненных работ указаны работы по устройству водоотведения: разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; прокладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; врезка в действующие внутренние сети; устройство кирпичных столбчатых фундаментов – опорных столбов; демонтаж и установка унитазов и смывных бачков; а также работы по устройству внешних сетей.

В целях определения технических характеристик спорного жилого дома судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 163 от 01 ноября 2020 года система водоотведения в <адрес>, созданная в результате капитального ремонта, не соответствует локальной смете № 5 (приложение к договору), не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодна для эксплуатации. Для приведения системы водоотведения в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо разработать проект согласно строительно-технической документации и выполнить работы по монтажу системы водоотведения в соответствии с проектом. Для дальнейшей эксплуатации подвала дома необходима очистка помещений от мусора и грязи, замена и вывоз грунта на площади подвала до 30 %, проведение мероприятий по обеззараживанию бетонных конструкций подвала дома, приведение в работоспособное состояние канализационных сетей в подвале дома.

Руководствуясь ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Синергия» в пользу истцов убытков в размере 62 484 руб., возложения на ООО «Синергия» обязанности произвести очистку подвала от мусора и грязи, заменить грунт на площади подвала до 30 % с его вывозом, произвести мероприятия по обеззараживанию бетонных конструкций подвала дома, а также взыскания с Фонда капитального ремонта суммы 477 777 руб. с перечислением на спецсчет регионального оператора Фонда капитального ремонта, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что замена грунта на площади подвала до 30 % с его вывозом, обеззараживание бетонных конструкций подвала дома не подтверждает бесспорно наличие причиной связи между некачественным выполнением капитального ремонта ООО «Синергия» и проведением подвала в состояние, требующее проведения указанных работ, и в силу закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, то есть поданы требования к ненадлежащему ответчику.

При отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Синергия» о взыскании убытков суд исходил из того, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт причинения истцам убытков в заявленной сумме, поскольку договор подряда от 03 апреля 2018 года № 12-ФЗ по текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения первого подъезда (лежака и выпуска до колодца) заключен ФИО146 и ООО «Микрорайон первый» и оплата произведена за счет средств, переданных ему старшим по подъезду. Оснований для взыскания стоимости работ в пользу истцов не имеется.

Отказ в иске к Фонду капитального ремонта о взыскании убытков в сумме 447 777 руб., суд исходил из того, что денежные средства в сумме 447 777 руб., оплаченные региональным оператором исполнителю работ по капитальному ремонту, не является расходами, направленными на восстановление нарушенного права. Указанная сумма не является утраченным имуществом в полном размере, так как частично использована на материалы, в отношении которых не установлена непригодность к дальнейшему использованию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истцов.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 № 2613-О)

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Избранный истцами способ защиты нарушенного права, при фактических обстоятельствах дела, не может быть признан надлежащим.

Между тем постановленное решение не лишает истцов возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи