Решение по делу № 2-6864/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6864/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к Шалуновой Т. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к Шалуновой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчица, которая на тот момент носила фамилию Бочалова, заключила с Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» ПАО кредитный договор № за счёт автокредита ответчица приобрела в свою собственность легковой автомобиль марки HYUNDAI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, YIN№, цвет серебристый.

Между истицей и ответчицей была договорённость, что истица поможет ответчице погасить автокредит, а ответчица после полного погашения кредита отдаст автомобиль марки HYUNDAI в собственность истице.

Истица в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, за счёт собственных денежных средств частично оплатила выданный ответчице АКБ «Российский капитал» ПАО автокредит № от ДД.ММ.ГГ.

Истица указала, что за ДД.ММ.ГГ гг. она внесла на кредитный счёт ответчицы в АКБ «Российский капитал» ПАО в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ответчицы заказным почтовым отправлением претензию с требованием выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства, которые истица внесла в счёт погашения кредита ответчицы в размере <...> руб., однако ответа от ответчицы на претензию не последовало.

Также ответчица уклонилась от передачи в собственность истица автомобиля, о чем ранее была договорённость.

Истица просила взыскать с Шалуновой Т.Н. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Полякова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Роганов О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шалунова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» ПАО и Бочаловой (после регистрации брака – Шалуновой) Т.Н. был заключен кредитный договор № на покупку ТС марки HYUNDAI, ДД.ММ.ГГ года выпуска, YIN№, цвет серебристый.

За период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ были внесены истицей в общем размере <...> руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеуказанных норм, денежные средства, вырученные от продажи доли недвижимого имущества истца и направленные на приобретение ответчиком иного недвижимого имущества в свою пользу, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательства ответчика, как неосновательное обогащение в размере <...> руб., с процентами за пользование этими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шалуновой Т. Н. в пользу Поляковой Н. В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.