Решение по делу № 8Г-12846/2023 [88-14623/2023] от 26.05.2023

    УИД 21RS0006-01-2022-001008-14

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14623/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 июля 2023 г.                                                                                                   г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Павлова Валерия Алексеевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску Ивановой Алевтины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова Александра Алексеевича, к Павлову Валерию Алексеевичу и Морозовой Светлане Алексеевне о признании за каждым права собственности на 1/2 долю на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, о признании за Павловым Александром Алексеевичем права единоличной собственности на баню и предбанник, к Павлову Валерию Алексеевичу о признании регистрации недействительной и признании неприобретшим права пользования жилым домом; по встречному исковому заявлению Павлова Валерия Алексеевича к Павлову Александру Алексеевичу, Морозовой Светлане Алексеевне и Ивановой Алевтине Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону; по встречному исковому заявлению Морозовой Светланы Алексеевны к Павлову Александру Алексеевичу, Ивановой Алевтине Алексеевне, Павлову Валерию Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 долю на земельные участки и жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Павлова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой А.А., Павлова А.А. адвоката Павловой С.П., возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А., действуя в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.Л., обратилась в суд с иском к Павлову В.А. и Морозовой С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ПЛП, который проживал по адресу: <адрес>, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельных участков площадью 880 кв.м., 1000 кв.м, и 1305 кв.м., расположенных но адресу: <адрес>, наследство после смерти ПЛД приняли его дети - дочь Иванова А.А. (истец) и сын ПЛЛ, который на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 1993 г. признан недееспособным. Последний на момент смерти отца проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, со своим опекуном - матерью ПЗА и проживает в данном доме по настоящее время. Павлов А.А. и Иванова А.А. (истец) пользовались жилым домом и всем имуществом, оплачивали земельный налог, несли другие расходы по содержанию дома, обрабатывали земельные участки - сажали картофель, овощи, убирали урожай, держали домашний скот, делали косметический ремонт дома, надворных построек, в ноябре 1997 года Иванова А.А. забрала для пользования мотоцикл отца «Урал», ежедневно пользовалась жилым домом и земельным участком, также но сегодняшний день участвует в поддержании жилого дома в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ПЗА умерла, с ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. является опекуном брата Павлова А.А., который с заявлением о принятии наследства своевременно не обратился в связи с состоянием здоровья.

В связи с этим с учетом уточнений от 19 октября 2022 г. просила восстановить Павлову А.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной регистрации Павлова В.А. по месту жительства и признании Павлова В.А. не приобретшим права пользования жилым домом №<адрес>;

- признать недействительной регистрацию Павлова В.А. по месту жительства в указанном жилом доме в периоде 26 июня 1997 г. по 5 мая 2003 г. и признать Павлова В.А. не приобретшим права пользования данным домом в указанный период;

- признать за Ивановой А.А. и Павловым А.А. в порядке наследования по закону после смерти отца ПАП право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на наследственное имущество в виде жилого кирпичного дома с надворными постройками, земельных участков площадью 880 кв.м., 1000 кв.м, и 1305 кв.м., расположенных но адресу: <адрес>;

- признать за Павловым А.А. право собственности на построенные им на земельном участке по адресу: <адрес>, бревенчатую баню и кирпичный предбанник.

Ответчик Павлов В.А. обратился со встречным иском к Ивановой А.А., Павлову А.А., Морозовой С.А., указав, что он (Павлов В.А.) является сыном ПАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по день своей смерти в <адрес>; с 26 июня 1997 г. и на дату смерти ПАП он был зарегистрирован в указанном жилом доме, что свидетельствует о принятии им наследства после смерти отца; после смерти отца он (Павлов В.А.) участвовал в организации похорон, занимался вопросами установки памятника. принимал личное участие в оплате обязательных налоговых и других платежей, о чем свидетельствуют квитанции за период с 2 июля 1998 г. по 20 мая 1999 г., занимался мелким косметическим ремонтом хозяйства, обработкой земли, посадкой и сбором картофеля па принадлежащих ПАП земельных участках, приобрел и установил железные ворота, шифер на крышу, построил помещения для содержания домашнего скота, собирал и завозил корм для домашнего скота, принимал участие в проведении водоснабжения и канализации в. жилой дом, в строительстве и внутренней отделке бани, также он пользовался принадлежавшими отцу гаражом и мотоциклами марки «Урал» и «Минск», которые содержал в исправном состоянии, в период проживания в Чукотском автономном округе передавал матери денежные средства для оплаты налоговых платежей; по его заявлению решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2002 г. установлен факт принадлежности на праве собственности ПАП земельного участка площадью 3185 кв.м, и жилого дома с надворными постройками но адресу: <адрес>, что свидетельствует о его волеизъявлении на оформление наследственных прав на имущество умершего отца; он был зарегистрирован в спорном жилом доме вплоть до 5 мая 2003 г., что также свидетельствует о принятии им наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 15 сентября 2022 г. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ПАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельные участки площадью 880 кв. м., 1000 кв.м., и 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Морозова С.А. также обратилась со встречным иском к Ивановой Л.А., Павлову А.А., Павлову 13.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ПАП, который проживал по день смерти в <адрес>, на момент смерти отца она проживала в Чукотском автономном округе и не смогла приехать на похороны, но она совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно, перевела матери ПЗА денежные средства на организацию похорон отца (в том числе на покупку памятника) и на содержание наследственного имущества, в зимний период 1997-1998 г.г. она (Морозова С.А.) приехала в родительский жилой дом, приобрела для отопления жилого дома уголь, из дома забрала продукты питания, заготовленные отцом осенью, в последующем она участвовала в содержании жилого дома как материально (передавала денежные средства матери ПЗА на улучшение дома), так и собственными силами (красила, убирала, заказала пластиковые окна и заменила их, участвовала в установке железных ограждений на территории земельного участка); кроме нее, наследство после смерти отца приняли сестра Иванова А.А. и брат Павлов А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти отца ПАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками и земельные участки площадью 880 кв.м., 1000 кв.м, и 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. принят отказ истца Ивановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., от исковых требований о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной регистрации по месту жительства и признании неприобретшим права пользования жилым домом, о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом доме в период с 26 июня 1997 г. по 5 мая 2003 г. и признании неприобретшим права пользования жилым домом в период с 26 июня 1997 г. по 5 мая 2003 г.; производство по делу в части указанных исковых требовании Ивановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Павлова А.А., прекращено; Ивановой А.А. разъяснено о том, что повторное обращение в суд но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г., исковые требования Ивановой А.А., встречные исковые требования Павлова В.А. и Морозовой С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать за Павловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морозовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после отца ПАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности за каждым на:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.».

В кассационной жалобе Павлов В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ПАП, проживавший по день своей смерю в <адрес>.

    Зарегистрированный 8 июня 1964 г. между ПАП и ПЗА брак расторгнут 6 февраля 1990 г.

    Павлов В.А., Морозова С.А., Иванова А.А. и Павлов А.А. являются детьми ПАП, то есть его наследниками первой очереди по закону.

    Решением Кашинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 1993 г. Павлов А.А. признан недееспособным; постановлением администрации г.Канаш Чувашской Республики от 5 июля 2002 г. опекуном недееспособного ПЛЛ назначена ПЗА

    23 ноября 2021 г. умерла ПЗА На основании постановления администрации Кашинского района Чувашской Республики от 1 декабря 2021 г. опекуном недееспособного Павлова А.А. назначена Иванова А.А.

    Решением Кашинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2002 г. установлен факт нахождения на праве собственности Павлова A.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 3185 кв.м., строений, находящихся но адресу: <адрес>, состоящих из кирпичного жилого дома общей площадью 40.4 кв.м., кирпичных сеней, бревенчатого амбара, дощатого сарая, бревенчатой бани с дощатым предбанником, железных ворот, указанное имущество включено в его наследственную массу.

    Наследники ПАП после смерти с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган не обращались.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования каждого из истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что каждым из наследников совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти отца ПАП

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 527, 542, 546 ГК РСФСР (действовавших на момент открытия наследства), ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике но делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оглашении резолютивной части решения и определения от 1 декабря 2022 г. опровергаются материалами дела, в т.ч. наличием в деле резолютивных частей и определения и решения, протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 159-164), из которого следует, что после удаления в совещательную комнату в 14.24 час. суд вернулся из неё в 17.10 час. и огласил резолютивную часть определения и решения, разъяснил порядок и сроки составления мотивированных судебных актов, порядок и сроки их обжалования и принесения замечаний на протокол судебного заседания. При этом, при оглашении лица участвующие в деле не присутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что время нахождения суда в совещательной комнате и изготовления резолютивной части судебного акта нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует. Продолжительность совещания не является нарушением правил о тайне совещания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии наследства иными наследниками (Павловым А.А., Ивановой А.А. и Морозовой С.Л.) являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                 О.С. Подгорнова

        Судьи                                                                                               В.Н. Бугаева

                                                                                                                  Е.В. Трух