Решение по делу № 22-2238/2024 от 11.09.2024

Председательствующий по делу                                                                дело № 22-2238/2024

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Ноздряковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 августа 2024 года, которым

Ефремов В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим:

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пермяковой К.М., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ноздряковой В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, в части улучшающей позицию подзащитного, судебная коллегия

установила:

Ефремов В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Е.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ частично изменил предъявленное обвинение, не мотивируя свое решение. Так из описания преступного деяния признанного судом доказанным следует, что <Дата> Ефремов около 10 часов, находясь в степном массиве перед участком № садового общества «Радость» <адрес> приобрел наркотическое средство, которое перенес на тот же участок № и после с 12 до 13 часов, находясь в том же месте приготовил масло каннабиса. После чего Ефремов незаконно хранил масло каннабиса и растение конопли до <Дата> по тому же адресу до момента изъятия сотрудниками полиции. Однако судом место совершения преступления судом установлено неверно, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Ефремов В.В. незаконно приобрел наркотическое средство у участка №, после чего перенес на свой дачный участок №, где в тот же день приготовил масло каннабиса, а далее стал незаконно хранить два наркотических средства на участке №, где оно и было изъято. Также судом обоснованно признанно при назначении наказания иным смягчающим наказание обстоятельством неблагополучное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, однако в нарушение ст. 61 УК РФ такое же состояние здоровья родителей судом не учтено смягчающим. Просит приговор изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством неблагополучное состояние здоровья родителей, уточнить описание преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Ефремов В.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности Ефремова В.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного Ефремова В.В., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, СЯН, Свидетель №4, Свидетель №2, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Ефремова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, из предъявленного Ефремову В.В обвинения, а так же материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, протокола допроса самого Ефремова В.В.) следует, что Ефремов В.В. незаконно приобрел наркотическое средство у участка № садовое общество «Радость» <адрес> края, после чего перенес на свой дачный участок № садового общества «Радость» <адрес> края, где незаконно хранил масло каннабиса и растение конопли до <Дата>, т.е. до момента изъятия наркотических средств.

Однако при описании преступного деяния, изложенного в приговоре, суд ошибочно указал, что Ефремов В.В. приобрел наркотическое средство перед участком № садового общества «Радость» <адрес> края, которое перенес на тот же участок, где незаконно хранил масло каннабиса и растение конопли до <Дата>, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения данной очевидной описки посредством внесения соответствующих уточнений в приговор, что не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на существо принятого судом решения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неблагополучное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для признания смягчающим наказание Ефремову В.В. обстоятельством состояние здоровья родителей, учтенного судом при назначении наказания. Состояние здоровья родителей не включено уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание его смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и, соответственно не признание каких-либо обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не может признаваться неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Объективных оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное Ефремову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. При этом, суд обоснованно назначил Ефремову В.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Ефремова В. В. – изменить.

Уточнить при описании преступного деяния место совершения преступления, указав, что Ефремов В.В. незаконно приобрел наркотическое средство у участка № садовое общество «Радость» <адрес> края, после чего перенес на дачный участок № садового общества «Радость» <адрес> края, где незаконно хранил до момента изъятия наркотических средств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о месте хранения наркотических средств - участок № садового общества «Радость» <адрес> края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: