Решение по делу № 2-182/2018 от 10.10.2017

Дело №2-182/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лобанова лг к рогозной ев, Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома, по встречному иску рогозной ев к лобанова лг, Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рогозной Е.В., Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома по указанному адресу.

Истица Лобанова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что она и ответчица являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли каждая. Пояснила, что порядок пользования жилым домом сложился. Указала, что она совместно с Рогозной Е.В. произвела несогласованную перепланировку и реконструкцию дома путем возведения второго этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 278, 6 кв.м., однако доли в праве собственности остались неизменными. Пояснила, что обращалась в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением об узаконивании сделанной перепланировки, однако получила отказ, по основаниям отсутствия документов на строительство. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, жилой дом с самовольно возведенной пристройкой и вторым этажом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация возможна и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу по сложившемуся порядку пользования домом.

Рогозная Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Лобановой Л.Г., Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома.

В судебном заседании Рогозная Е.В. требования встречного иска поддержала. Пояснила, что Рогозной Е.В. и Лобановой на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительство, собственниками произведена перепланировка и реконструкция жилого дома. Фактическое пользование жилым домом сложилось, споров не имеется.

Обратившись с встречным иском, Рогозная Е.В. просила сохранить спорный жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, произвести реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию и в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта от 05.03.2018 года, право общей долевой собственности прекратить.

Ответчик по основному иску Рогозная Е.В. в судебном заседании исковые требования Лобановой Л.Г. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования признала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Лобанова Л.Г. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание явился, рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, Лобанова Л.Г. и Рогозная Е.В. просят суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник самовольно перепланированного жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Лобанова Л.Г. и Рогозная Е.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12).

Лобановой Л.Г. и Рогозной Е.В. была проведена реконструкция и перепланировка жилого дома.

Лобанова Л.Г. и Рогозная Е.В. совместно обратились в Администрацию Сергиево-Посадского района с просьбой согласовать ранее произведенную перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию Администрацией Сергиево-Посадского районы было отказано в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия документов на строительство и фактического завершения строительных работ (л.д.17).

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома с самовольно возведенной пристройки, выполненным ИП Грузимовой Е.А. подтверждается, что жилой дом с самовольно возведенной пристройкой и вторым этажом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация возможна и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.26-46).

Кроме того, Лобанова Л.Г. и Рогозная Е.В. в заявленных требованиях просили суд произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекратить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением от 28.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр «ВАМИВА» Нагрешникову В.В.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения усматривается, что по средствам экспертного осмотра, анализа материалов дела, инвентарно-правового дела на объект недвижимости, экспертом установлено, что в спорном жилом доме произведены работы по переустройству (перепланировке) и реконструкции, в период с 12.09.2006 года по настоящее время. Экспертом определен объем произведенных собственниками работ.

Экспертом установлено, что на несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют признаки силовых воздействий на конструкции и признаки воздействия внешней среды на конструкции. Сделан вывод, что техническое состояние несущих каркасов исследуемых объектов, определенное исходя из имеющихся в них повреждений на основе визуального обследования – нормальное исправное состояние, которое характеризуется тем, что отсутствуют видимые повреждения, необходимости в ремонтных работах нет. Жесткость каркаса обеспечивается совместной работой стен и перекрытий. Строительные конструкции пригодны для эксплуатации, требования безопасности выполняются.

Экспертом сделан вывод, что возведенные пристройки, соответствуют требованиям специальных правил (технических регламентов, СНиП, СП, СанПин и т.п.).

Установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, в точном соответствии с размером доли каждого из сособственников, имеется.

Экспертом подготовлен вариант № раздела дома по фактическому пользованию сторон, согласно которому Лобановой Л.Г. выделяются в жилом доме <данные изъяты>

Рогозной Е.В. выделяется: в жилом доме <данные изъяты>

Указано, что на момент экспертного осмотра стороны по делу фактически пользуются отдельными квартирами, в которых нет помещений совместного пользования. В каждую квартиру имеется отдельный вход, отдельные подводы электричества, в жилых строениях имеются отдельные системы отопления от газовых котлов, в связи с чем работы по переоборудованию при разделе жилого дома, не требуется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Истец Лобанова Л.Г. в судебном заседании указала, что согласна с предложенным ООО НТЦ «Вамива» вариантом раздела дома, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Рогозна Е.В. в судебном заседании с экспертным заключением согласилась, а исковые требования Лобановой Л.Г. о разделе в натуре жилого дома признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского района не возражал против удовлетворения требований основного и встречн6ого исков.

Таким образом, суд считает возможным и целесообразным произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта, предусматривающему раздел дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лобанова лг к рогозной ев, Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Встречные исковые требования рогозной ев к лобанова лг, Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 278, 6 кв.м., с кадастровым номером 50:05:07402:1449, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:05:07402:1449, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> следующим образом:

Признать за лобанова лг право собственности на часть жилого дома: <данные изъяты>

Признать за рогозной ев право собственности на часть жилого дома: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности лобанова лг и рогозной ев на жилой дом с кадастровым номером 50:05:07402:1449, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья               М.А. Миридонова