Решение по делу № 2-2311/2021 от 15.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 г. № 2-2311/2021

                         66RS0007-01-2021-001848-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              31 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Гейне И.А. действующего по доверенности № от 13.03.2021 г., ответчика Рахимова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкина Виктора Григорьевича к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании прекращённым залог по договору займа,

установил:

Ванюшкин В.Г. предъявил к Рахимову С.В. иск о признании прекращенным залог автомобиля по договору займа, в связи надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26.10.2019 г. года Рахимовым С.В. и Ванюшкиным В.Г. заключен договор займа № 1, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Срок возврата займа 26.04.2020 г. В целях обеспечения денежных обязательств заемщика по этому договору согласован залог транспортного средства Тойота №, государственный регистрационный знак №. Залоговой стоимостью 1 800 000 руб.

Ответчик принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование исполнил надлежаще с рок 20.04.2020 г. В подтверждение чего представлен оригинал договора займа № 1 от 26.10.2019 г., расписки к договору.

Однако залог транспортного средства сохраняет силу.

04.02.2021 г. истец направил ответчику претензию о направлении нотариусу уведомления о прекращении залога на транспортное средство Тойота №, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рахимов С.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ответчик принятые по договору № 1 от 26.10.2019 г. денежные обязательства не исполнил. Указал, что долговой документ и расписки выбыли из его владения помимо его воли, оригиналы этих документов были переданы им представителю, который при прекращении поручения ему их не возвратил, а передал заемщикам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.10.2019 г. года Рахимовым С.В. и Ванюшкиным В.Г. заключен договор займа № 1, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Срок возврата займа 26.04.2020 г. В целях обеспечения денежных обязательств заемщика по этому договору согласован залог транспортного средства Тойота VIN №, государственный регистрационный знак №. Залоговой стоимостью 1 800 000 руб.

Оригинал договора займа № 1 от 26.10.2019 г., расписки о передаче заемщику денежных средств в сумме 700 000 руб., расписок по возврату денежных средств на общую сумму 405 000 руб., представлены истцом в судебном заседании, указанные документы исследованы судом и приобщены к делу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Истец обосновывает свои требования наличием у него оригинала договора займа, расписки в передаче заемных денежных средств 700 000 руб., указывая на то, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ ответчик (в лице своего представителя) передал ему этот договор и расписку, в силу возврата заменых денежных средств в полном объеме.

Ответчик, объясняя отсутствие у него подлинника договора, расписки сослался на выбытие указанных документов помимо его воли, поскольку оригиналы документов переданы представителю, который при прекращении поручения ему их не возвратил, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением долгового документа у истца Ванюшкина В.Г., суд приходит к выводу о том, что отсутствие у займодавца (ответчика по делу Рахимова С.В.) оригинала долгового документа, и предоставление его истцом, удостоверяет прекращение обязательства заемщика перед займодавцем по указанному договору.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Поскольку судом констатирован фак прекращения договора займа № 1 от 26.10.2019 г. надлежащим исполнением, и в этой связи требования о признании прекращенным залог по договору в отношении транспортного средства Тойота подлежащим удовлетворению.

В силу положении 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ванюшкина Виктора Григорьевича к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании прекращённым залог по договору займа – удовлетворить.

Признать прекращенным залог по договору займа № 1 от 26.10.2019 г. в отношении транспортного средства Тойота №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Рахимова Сергея Владиславовича в пользу Ванюшкина Виктора Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:         п/п              Усачёв А.В.