Решение по делу № 33-13809/2015 от 13.11.2015

Судья Абрамова И.Н.                            №33-13809/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г.Самары от «25» сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Жданова А.В. к ООО «Строммашина» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В. сумму материального ущерба в размере 249 582 рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, за отправку телеграммы - 450 рублей, услуги представителя – 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Жданова А.В. – Чепеленко Н.Г. (по доверенности №63 АА 3132993 от 26.06.2015 года), представителя ответчика ООО «Строммашина» Чернышевой Е.В. (по доверенности №15 от 11.08.2015 года), представителей третьих лиц ЗАО «Новая перспектива» Кочеткова А.М. (по доверенности №21-07Д/2015 от 21.07.2015 года), Администрации г.о.Самара Мошковой О.А. (по доверенности №3-01-02/1131 от 09.02.2015 года) в поддержание апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Жданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строммашина» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

20.04.2015 года на прилегающей территории по адресу: <адрес>, обслуживаемой ответчиком и по вине последнего, обрушилось пораженное гнилью аварийное дерево, в результате которого припаркованному автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 413 800 рублей. Между тем, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жданов А.В. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 550 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 6 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 7 350 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строммашина» просит решение суда отменить, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба, представленное истцом заключение относительно состояния упавшего дерева не является заключением судебной экспертизы, а составившее ее лицо – судебным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы ответчик не извещался, круг вопросов не определял, точное расположение упавшего дерева не установлено, как и не установлена точная причина его падения, не выяснено, возможно ли было не обладая специальными знаниями предотвратить падение дерева, а также суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы причин падения дерева, не предоставил возможность представления дополнительных доказательств и ошибочно принял во внимание доводы третьего лица ООО «СВГК», судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, решение суда принято в отсутствие третьего лица ЗАО «Новая Перспектива», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, территория, на которой находилось упавшее дерево, отнесена к ведению эксплуатирующей организации газораспределительной сети.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новая Перспектива» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Представитель истца Жданова А.В. – Чепеленко Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части увеличения размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, незаконно сниженных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Жданов А.В. является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 47 МР №807086 (т. 1 л.д. 14-15) и свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.02.2015 года серии 63 29 №586580 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно отказному материалу №2756/15 по КУСП от 20.04.2015 года №10169 20.04.2015 года с прилегающей территории по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, обрушилось дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в том числе переднего левого крыла, переднего бампера, левой и правой передней фары, капота, лобового стекла, крыши, внутренней отделки (т. 1 л.д. 131-144).

Постановлением старшего УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре от 23.04.2015 года по данному эпизоду отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-143).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «А» от 22.09.2015 года №59/С.09-2015 (т. 2 л.д. 91-127) рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20.04.2015 года составляла 369 550 рублей, стоимость восстановительного ремонта в связи с падением дерева и с учетом износа – 434 470 рублей, стоимость годных остатков – 119 968 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Строммашина» является собственником 13 земельных участков различной площади, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-179), в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 472 кв.м, границы которого, как и всех остальных, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами на них (т. 1 л.д. 187-237).

В соответствии с соглашением от 27.04.2011 года №85/8 (т. 1 л.д. 55-56), заключенным между Администрацией Советского района г.о.Самара и ООО «Строммашина», последнее принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <адрес> площадью 12 753 кв.м в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории (т. 1 л.д. 57).

Часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0929001:883 и площадью 15 688,4 кв.м по вышеуказанному адресу передано ООО «Строммашина» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года №40-125/14 во временное владение и пользование ЗАО «Новая Перспектива» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 76-81).

Как следует из акта экспертного исследования от 19.06.2015 года №1796/6-6 (т. 1 л.д. 117-127), составленного экспертом ФБУ «С» ФИО1, дерево вида «Тополь черный» поражено ядрово-заболонной грибковой стволовой гнилью I - III стадий гниения, вызванной жизнедеятельностью гриба Трутовик настоящий. На данном дереве имелись признаки опасного заболевания в виде плодовых тел дереворазрушающего гриба, которые образовались не менее чем за три года до происшествия. Данное дерево подлежало санитарной вырубке до происшествия по критериям отнесения его к аварийным и пораженным опасными болезнями. Между состоянием дерева (снижением механической прочностью ствола вследствие поражения грибковой гнилью) и фактом излома его ствола имеется причинно-следственная связь.

При этом в синтезирующей части акта отмечено, что в справке о скорости ветра ФГБУ «Приволжское УГМС» на 20.04.2015 года (т. 1 л.д. 147) указано, что в период с 11.40 часов до 21.06 часов наблюдалось усиление южного ветра при порывах до 18 м/с. По данным синоптической ситуации - прохождение активного атмосферного фронта – 20.04.2015 года в период с 12.40 часов до 18.00 часов местами на пересечении улиц 22
Партсъезда и Заводского шоссе г.о.Самара ветер при порывах мог усиливаться до 20-22
м/с. За сутки 20.04.2015 года выпало 11 мм дождя, что соответствует 28% месячной
нормы. Согласно Инструкции Федеральной службы России по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды «Критерии опасных гидрометеорологических явлений
и порядок подачи штормового сообщения» к опасным метеорологическим явлениям
относится очень сильный ветер с порывами не менее 25 м/с и средней скоростью не
менее 20 м/с, а также шквал (мгновенная скорость ветра более 25 м/с в течение не менее 1 мин.). Таким образом, в момент происшествия не наблюдалось опасных
метеорологических явлений согласно принятым критериям их оценки.

Как следует из сообщения Администрации Советского района г.о.Самары от 18.06.2015 года №03-Ж-703-1146 заявка на снос, обрезку (опиловку) аварийных деревьев и кустарников, произрастающих на территории, прилегающей к производственным помещениям ООО «Строммашина», не поступала (т. 1 л.д. 50).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Жданова А.В.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация г.о.Самара, территориальные органы Администрации г.о.Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации г.о.Самара.

Пункт 3 Главы 3 Правил предусматривает, что физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 19 Главы 3 Правил предписывает, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с территориальными органами Администрации г.о.Самара для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Пункт 8 главы 26 Правил устанавливает, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

На основании пункта 7 главы 27 Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами: обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; производить новые посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с Администрацией городского округа Самара, с владельцами подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях: не допускать вытаптывания газонов, складирования на них песка, материалов, снега, сколов льда и т.д.

За нарушение настоящих Правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно главе 3 статья 11 пункт 20 Правил виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: ежегодно: побелка стволов деревьев на высоту до 1,3 метра от поверхности земли один раз весной: по мере необходимости: исправление повреждений отдельных элементов объектов благоустройства; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам: покос травы при достижении высоты более 15 сантиметров; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран, текущий ремонт зелёных насаждений.

Вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, согласно нормативным актам и методическим рекомендациям (1, 2, 3, 4) она обязательна в отношении следующих категорий деревьев: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям: 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), б - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и схемы расположения строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (т. 1 л.д. 249-260).

Данное обстоятельство подтверждает и приобщенные к материалам дела фотоматериалы, свидетельствующие о том, что упавшее дерево находилось возле дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-165, 261-262).

Согласно приложению №1 (план-схема сдаваемого в аренду участка) к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 года №40-125/14 участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в арендованную ЗАО «Новая Перспектива» территорию (т. 1 л.д. 82).

С ЗАО «Новая Перспектива» уполномоченным органом не заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, включая зеленые насаждения по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязанность по осуществлению комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями возложена на ООО «Строммашина».

Удовлетворяя исковые требования Жданова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательств по содержанию зеленых насаждений, что привело к излому дерева, его последующему падению и причинению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены точное расположение упавшего дерева и причина его падения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В. причиненный упавшим деревом материальный ущерб в размере 249 582 рублей, представляющую собой разность между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 369 550 рублей и стоимостью его годных остатков в размере 119 968 рублей, поскольку ответчик отказался оставить за собой.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Строммашина» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ссылка о воздействии на дерево сильного ветра носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Сведения, отраженные в справке ФГБУ «Приволжское УГМС» о скорости ветра на 20.04.2015 года, носят вероятностный характер, указывая лишь предположительную скорость ветра местами на территории Советского района г.о.Самары. При этом усиление ветра при порывах не достигло критерия опасного явления и относится к категории неблагоприятного явления.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке акта экспертного исследования от 19.06.2015 года №1796/6-6 относительно состояния упавшего дерева, судебная коллегия признает ошибочными.

Несмотря на то, что указанный акт не является заключением судебной экспертизы, однако не лишает его силы письменного доказательства, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также его взаимной связи с иными доказательствами, образующими совокупность, достаточную для разрешения дела.

Экспертное исследование составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными знаниями, соответствующими предмету исследования, компетенция, образование и длительный стаж экспертной деятельности которого сомнений не вызывает. Выводы, изложенные в акте, обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и потому исключают какие-либо сомнения в их объективности и достоверности.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения заинтересованных лиц о предстоящем исследовании в рамках проведения на коммерческой основе экспертизы в досудебном порядке, поскольку само по себе их присутствие или отсутствие при проведении исследования, а равно факт их извещения или отсутствия такового, не может отразиться на его результаты. При этом ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в экспертную организацию с заявлением о проведении за свой счет аналогичного исследования и возможности сформулировать перед ней подлежащие, по его мнению, разрешению вопросы, которые при таких обстоятельствах формулирует лицо, заказывающее проведение исследования и оплачивающее его.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в вышеназванном акте экспертного исследования, а также иное заключение по указанному вопросу, подтверждающее обоснованность возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ООО «Строммашина» содействия в собирании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом длительности разбирательства дела в суде первой инстанции (более 2 месяцев), у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении по делу судебной экспертизы для установления причин падения дерева, поскольку собранный по делу объем доказательств является достаточным для разрешения дела. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания, по данной категории споров ее проведение не является обязательным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно принял во внимание доводы третьего лица ООО «СВГК», судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку объяснения третьих лиц в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются полноценными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок газопровода, расположенный вблизи упавшего дерева на балансе ООО «СВГК» не числится и договоры на его обслуживание не заключались. Сведения аналогичного характера получены и от ОАО «Самарагаз» в сообщении от 01.08.2015 года №11/1071 (т. 1 л.д. 245).

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанность по вырубке деревьев (кустарников) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон лежит на организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, в случае если газопровод проходит по землям лесного фонда.

Таким образом, на эксплуатационную организацию законом не возложена обязанность по уходу и содержанию насаждений, в том числе вырубке деревьев, в границах населенных пунктов, что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно справке ООО «Строммашина» от 14.08.2015 года (т. 1 л.д. 241) на балансе данного общества находится газопровод к теплоэнергоустановке по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.10 А. (т. 1 л.д. 240).

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой находилось упавшее дерево, отнесена к ведению эксплуатирующей организации газораспределительной сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие третьего лица ЗАО «Новая Перспектива», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, несостоятельны, поскольку истец не предъявляет какие-либо требования к указанному обществу и не заявляет его в качестве третьего лица, чем фактически выводит его из состава участников процесса по данному делу.

Кроме того, оспариваемым судебным актом на ЗАО «Новая Перспектива» не возложена какая-либо обязанность по возмещению ущерба и не разрешен вопрос о его правовом статусе, не затронуты его права и законные интересы, что следует из текста апелляционной жалобы данного общества, направленной по существу на защиту правовой позиции ответчика ООО «Строммашина».

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Строммашина» о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с первоначальными требованиями в размере 7 350 рублей (т. 1 л.д. 1в) взыскана с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования Жданова А.В. удовлетворены частично, то с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 481,31 рубль.

Судебная коллегия признает обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя Жданова А.В. – Чепеленко Н.Г. о незаконном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований Жданов А.В. имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны, связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не отвечает установленному законом критерию разумности.

С учетом длительности рассмотрения дела (более 2 месяцев), значительным составом лиц, участвующих в деле, количеством судебных заседаний (6 заседаний), назначением и проведением судебной автотехнической экспертизы, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, сложности дела указанные расходы подлежит увеличению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, подлежит изменению, с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 481,31 рубль.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «25» сентября 2015 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины изменить.

«Взыскать с ООО «Строммашина» в пользу Жданова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 31 копейка».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Строммашина», ЗАО «Новая Перспектива» и представителя Жданова А.В. – Чепеленко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи