Решение по делу № 2-29/2022 (2-1098/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-29/2022

УИД 75RS008-01-2021-001266-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                    город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца Т.А.А.,

представителя истцов К.О.А., Т.А.А. – Л.Е.Ю.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк К.Н.С.,

ответчика С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.А., Т.А.А., к С.И.А., ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Представитель истцов К.О.А., Т.А.А. – Л.Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительной проведенной ПАО Сбербанк процедуру торгов (аукциона) по продаже жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нарушением порядка реализации банком имущества, находящегося в залоге и переданного взыскателю в собственность, как нереализованное; признать недействительным заключенный между ПАО Сбербанк и С.И.А. договор купли-продажи жилой недвижимости № на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; истребовать из владения С.И.А. жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, прекратить за ней право собственности.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 05 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и С.И.А. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения составила 699000 руб.

Ранее, 02 августа 2016 года определением Борзинского городского суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-965/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и К.О.А., которое не исполнено К.О.А. Судом выдан исполнительный лист взыскателю ПАО Сбербанк и предъявлен к принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Арестованное имущество было передано на торги. В связи с отсутствием заявок на торгах, указанное имущество передано взыскателю – ПАО Сбербанк. Право собственности ПАО Сбербанк было в установленном порядке зарегистрировано. Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2019 года стоимость переданного вышеуказанного жилого помещения составляет 1125000 руб.

В связи с несоблюдением ПАО Сбербанк порядка проведения электронного аукциона при реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ущемлены права истцов, а также их детей, поскольку бездействие ответчика повлияло на формирование стоимости реализованного имущества (снижение цена на 37%) и на определение победителя (работника ПАО Сбербанк). В связи с отсутствием полной информации Т.А.А. необоснованно была отстранена от участия в торгах.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец К.О.А. не явился, его интересы представляет Л.Е.Ю., действующая на основании доверенности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своих представителей не направили. Представителем ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю Ч.Е.В., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Т.А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.И.О., К.С.О., а также представитель К.О.А., Т.А.А. – Л.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик С.И.А., исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ПАО Сбербанк К.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного суду представителем ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю Ч.Е.В., действующей на основании доверенности, следует, что Т.А.А. состояла на учете в пенсионном органе как владелец сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 12 февраля 2015 года. Решением пенсионного органа заявление Т.А.А. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453026 руб. удовлетворено. Права на дополнительные меры государственной поддержки у Т.А.А. прекращены в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. В ситуации Т.А.А. цель предоставления дополнительных мер государственной поддержки достигнута не была. Учитывая изложенное, ОПФР по Забайкальскому краю не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы К.О.А. и Т.А.А. состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей К.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КС.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной копии свидетельства о государсвтенной регистрации права от 09 августа 2011 года К.О.А. являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Определением Борзинского городского суда от 02 августа 2016 года утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и К.О.А., которое предусматривало возможность обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> случае неисполнения К.О.А. условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением К.О.А. условий мирового соглашения взыскателю ПАО Сбербанк 24 мая 2017 года выдан исполнительный лист ФС № на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю указанная квартира не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года была передана взыскателю – ПАО Сбербанк с оценкой 1125000 руб., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 декабря 2020 года право собственности ПАО Сбербанк на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было в установленном законом порядке зарегистрировано 24 декабря 2020 года, с перечислением разницы между суммой остатка задолженности и суммой, по которой квартира была принята на баланс, в размере 341719 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2021 года №.

Согласно Пилотному проекту «Использование новых стратегий реализации имущества Банка», утвержденному распоряжением от 19 июня 2020 года №-Р в ПАО Сбербанк предусмотрен порядок (торги либо иной способ) реализации банком недвижимого имущества, находящегося в залоге и переданного ему в собственность. Технологической схемой № предусмотрен алгоритм действий в ПАО Сбербанк по работе с заложенным имуществом, а также порядок проведения электронного аукциона на Портале DA.

Как установлено в судебном заседании, реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществлялась на основании приведенных выше документов, путем проведения электронного аукциона на Портале DA (www.portal-da.ru) в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, доступ к которому на момент проведения аукциона являлся свободным, круглосуточным и открытым.

Продажная цена спорной квартиры определялась на основании стратегии, утвержденной в технологической схеме №. Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от 26 января 2021 года, рыночная стоимость спорной квартиры составила 1039000 руб. В связи с наличием обременения произведенная корректировка стоимости квартиры. Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик»2-210319-444 от 19 марта 2021 года рыночная стоимость квартиры с наличием обременения составляет 685000 руб.

26 марта 2021 года победителем по результатам аукциона явилась С.И.А., предложившая более высокую цену за спорную квартиру – 699000 руб.

По результатам аукциона 05 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и С.И.А. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности С.И.А. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 14 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает нарушений при проведении ПАО Сбербанк торгов в форме открытого аукциона, предметом которого являлась спорная квартира.

Доводы истцов о том, что снижение стоимости спорной квартиры произвольно на 37 % судом отклоняются, поскольку оценка спорной квартиры производилась в установленном порядке, что подтверждается представленными заключениями ООО «Мобильный оценщик», с учетом наличия обременения. Доводы истцов о том, что к участию в аукционе была допущена С.И.А., являющаяся работником ПАО Сбербанк, судом отклоняются, поскольку в данном случае каких-либо ограничений для участия С.И.А. в аукционе не имелось. Ссылки истцов на положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данная норма регулирует порядок проведения публичных торгов, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Доводы истцов о том, что в связи с отсутствием полной информации Т.А.А. необоснованно была отстранена от участия в торгах, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, аукцион проводился на Портале DA (www.portal-da.ru) в период с 23 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, доступ к которому на момент проведения аукциона являлся свободным, круглосуточным и открытым, Т.А.А. от участия в аукционе не отстранялась.

Истцами не представлено суду доказательств нарушения проведения ПАО Сбербанк торгов в форме открытого аукциона, влекущим признание указанного аукциона недействительным и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи жилой недвижимости №. Также не представлены суду доказательства нарушения ответчиками прав истцов, а также их детей.

Доводы представителя пенсионного органа о том, что Т.А.А. цель предоставления дополнительных мер государственной поддержки достигнута не была, в связи с чем, он не возражает против удовлетворения исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено, что средства материнского (семейного) капитала были использованы на погашение кредитной задолженности и данное обстоятельство правового значения в рамках данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.