Решение по делу № 2-690/2022 от 29.03.2022

***

Дело № 2-690/2022                     ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Левчик Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Левчик Т. В. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** с уплатой 30% годовых, в соответствии с условиями договора, содержащимися в Анкете-Заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В связи с нарушением условий договора ответчиком за период с *** по *** за ним образовалась задолженность в размере 199516,53 руб., из которых: основной долг – 59886,62 руб., проценты за пользование кредитом – 139577,27 руб., пени – 52,64 руб. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 руб., а всего 204706, 53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Левчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд исходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела №, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** с уплатой 30% годовых.

*** АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол от *** №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» (протокол от *** №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С *** (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Денежные средства по кредитному договору получены Левчик Т.В. в полном объеме.

Погашение задолженности по банковским картам осуществляется путем размещения денежных средств на указанном счете карты, открытом по заявлению заемщика. Как следует из материалов дела, карта ответчицей была активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты Левчик Т.В. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 199516, 53 руб., из которых: основной долг – 59886,62 руб., проценты за пользование кредитом – 139577,27 руб., пени – 52,64 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Более того, в представленных письменных возражениях Левчик Т.В. указала, что в *** году Банк выдал ей кредитную карту с лимитом задолженности 30000 рублей, до *** года она регулярно вносила платежи в счет погашения долга. Прибыв в очередной раз внести платеж по кредиту, Банк был закрыт, висело объявление, что реорганизация, о дальнейших платежах будет сообщено дополнительно. В её адрес из Банка ни письма, ни смс долго не приходили, затем были звонки с угрозами в грубой форме, в связи с чем, она обращалась с заявлением к участковому полиции. Впоследствии в *** году был звонок от истца о том, что она должна деньги банку, однако документов, подтверждающих наличие задолженности Банк ей не представил.

Мировым судьей судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области *** вынесен судебный приказ № о взыскании с Левчик Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности за вышеуказанный период по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от Левчик Т.В. возражений, относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, согласно требованиям, предъявленным в исковом заявлении истцу, было известно о наличии задолженности с ***. Согласно объяснениям ответчика, платежи ею вносились до *** года. Вместе с тем, истцом какие-либо доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности после *** года, в том числе, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлены, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ***, с иском в суд – ***.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем пропущен срок исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований к Левчик Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Левчик Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                         Н.П. Архипчук