Решение по делу № 33-18583/2014 от 13.08.2014

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-18583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Березовской Елены Степановны, Котовой Надежды Николаевны
на определение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Липатов П.Б., Липатова Л.В., Тимофеева А.А., Савина Э.А., Константинова М.М., Кулакова Г.Н., ЖСК «Радуга» обратились в суд
с заявлениями о взыскании с Котовой Н.Н. и Березовской Е.С. судебных расходов, указав, что решением суда от 30.01.2014 г. в удовлетворении иска Котовой Н.Н., Березовской Е.С. к Липатову П.Б., Липатовой Л.В., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК «Радуга» отказано. Решение вступило в законную силу 02.04.2014г. В ходе рассмотрения указного дела, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей по 3000 рублей каждый, а ЖСК «Рабуша» - 22000 рублей. Кроме того, Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. понесены расходы на нотариальное оформление доверенностей представителям по 1000 рублей, Тимофеевой А.А., Савиной Э.А. оплачена комиссия по 90 рублей каждой.

В судебном заседании Липатов П.Б., действующий также в интересах ЖСК «Радуга» поддержал заявление.

Представитель Котовой Н.Н., Березовской Е.С. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Клинского городского суда Московской области
от 10.07.2014 г. заявление удовлетворено: с истцов в пользу Липатова П.Б. взысканы расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Липатовой Л.В. расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Тимофеевой А.А. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу Савиной Э.А. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу Константиновой М.М. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу Кулаковой Г.Н. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в удовлетворении заявления Тимофеевой А.А., Савиной Э.А. о взыскании комиссии банка и заявления ЖСК «Радуга» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Березовская Е.С., Котова Н.Н. ставят вопрос
об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2014 г.,
в удовлетворении иска Котовой Н.Н., Березовской Е.С. к Липатову П.Б., Липатовой Л.В., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК «Радуга» отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 02.04.2014 г..

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчиков права на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с ведением дела, основаны на нормах процессуального права.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиками судебных расходов: на оплату услуг представителя; оформление доверенностей. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Несение расходов обоснованно признано судом необходимым, их размер определен с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требвоаний разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Березовской Е.С., Котовой Н.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, неправильном применении норм процессуального права, в целом основаны на иной оценке обстоятельств, что не предусмотрено в качестве оснований к отмене судебного постановления. Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный стороной истца отвод судье в судебном заседании рассмотрен и обоснованно исходя из положений ст. 16 ГПК РФ отклонен.

С учетом изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области
от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Березовской Е.С., Котовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи