Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7021/2024 от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7021/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          14 ноября 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Шибаева И.В., действующего в интересах Дмитриевой Н.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года) Дмитриева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2024 года в 02 час. 15 мин. по адресу ул. Власихинская, д. 59г/11 г. Барнаула Алтайского края водитель Дмитриева Н.С., управлявшая транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО9 показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10 данными при рассмотрении дела, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам             ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Дмитриевой Н.С. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дмитриева Н.С. отказалась. При этом собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе она не стала, в связи с чем должностным лицом согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Дмитриевой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения Дмитриевой Н.С. процессуальных прав, а также вручения копии протокола об административном правонарушении подтверждается подписью названного лица в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на наличие причин у Дмитриевой Н.С. для отказа от прохождения медицинского освидетельствования (употребление лекарственных препаратов, наличие судебного спора) не влияет на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о виновности Дмитриевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС водитель Дмитриева Н.С. введена в заблуждение, либо на неё оказано давление, не имеет подтверждения в материалах поданной жалобы, объективных данных тому заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о нарушении порядка регистрации и проверки сообщения об административном правонарушении не имеет правового значения по данному делу, поскольку указанное не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитником приведены доводы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления Дмитриевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно показаниям понятого, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, он не наблюдал у Дмитриевой Н.С. каких-либо признаков опьянения.

Вместе с тем аналогичный довод являлся предметом проверки судьи районного суда. Показания понятого были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы такой оценки подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о законности действий должностного лица ГИБДД и об отсутствии данных, указывающих на нарушение порядка направления Дмитриевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дмитриевой Н.С. состава административного правонарушения.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Дмитриевой Н.С., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриевой Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дмитриевой Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шибаева И.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин