Решение по делу № 8Г-13691/2022 [88-14309/2022] от 05.08.2022

УИД 72RS0025-01-2021-008476-47

        Дело №88-14309/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6726/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Сапкуловой Галине Робертовне, Алексееву Олегу Юрьевичу, Сапкулову Александру Александровичу, Мамаеву Никите Евгеньевичу и Мамаеву Ивану Евгеньевичу, в лице опекуна Сапкуловой Галины Робертовны о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Сапкуловой Галины Робертовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДИО администрации г. Тюмени обратился с иском к ответчикам о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:        <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 сентября 2019 года. В целях обеспечения жилищных прав ответчиков им предложена для переселения двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Однако, от заключения договора на указанное жилое помещение Сапкулова Г.Р. отказалась.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сапкулова Г.Р. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, включено в реестр муниципальной собственности и на условиях договора социального найма жилого помещения от 31 августа 2009 года предоставлено Сапкуловой Г.Р., включая троих сыновей.

Заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях обеспечения жилищных прав ответчиков застройщиком в муниципальную собственность передана двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54 кв.м., которая соответствует требованиям действующего законодательства, жилое помещение признано пригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 69, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предлагаемое ответчикам к переселению жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, находится в границах г. Тюмени, состоит из двух комнат, с превышением площади занимаемого ответчиками жилого помещения на 20 кв.м.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы и не оценены потребительские свойства жилого помещения, предоставляемого взамен аварийному, не учтены обстоятельства неравнозначности предоставляемого жилья исходя из состояния здоровья истца и наличия у ответчика под опекой двоих внуков, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14                                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Несмотря на то, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Условия проживания граждан не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вопреки мнению заявителя судами вышеназванные положения законодательства были учтены и установлено, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным и условия проживания нанимателя и членов его семьи не ухудшены.

Предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое, состоит из того же количества комнат, расположено на 4 этаже многоквартирного дома с лифтом, в границах г. Тюмени. Имеющиеся у истца заболевания не препятствуют в пользовании предоставляемым жилым помещением.

Обязанность органа местного самоуправления предоставлять жилое помещение при расселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том же районе, где ранее находилось подлежащее сносу жилое помещение, законом не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапкуловой Галины Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи