Решение по делу № 1-98/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело № 1-98/2023

67RS0011-01-2023-001208-52

Приговор

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                                      г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Осмоловского В.С.,

подсудимого Гамилова С.А.,

защитника - адвоката Филимоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Гамилова Сергея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гамилов С.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гамилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок течения специального права Гамилова С.А. на управление транспортными средствами был прерван, так как Гамилов С.А. водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Гамилов С.А., находясь около гаража № гаражного кооператива «Салют», расположенного в районе памятника «Солдату» на выезде из <адрес> <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Оpel Аstra J» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО4, и начал движение на указанном автомобиле по проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

В тот же день примерно в 15 часов 10 минут около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Гамилова С.А. был остановлен сотрудником ИДПС МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2

В связи с наличием у Гамилова С.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что Гамилов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, Гамилов С.А. соответствующим протоколом был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Гамилов С.А. согласился, и ему в тот же день в 15 часов 44 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Юпитер» №. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гамилова С.А. установлено не было.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гамилову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Гамилов С.А. согласился, однако по прибытии в медицинское учреждение отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в том же протоколе, что на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ является основанием считать, что Гамилов С.А. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями Гамилов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признает. Не оспаривая дату и время совершения инкриминируемого ему преступления, а также представленных суду доказательств, пояснил, что в марте 2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водительское удостоверение не сдавал и штраф не оплачивал, так как не получал судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился. Автомобиль «Оpel Аstra J» с государственным регистрационным знаком № регион под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел данное освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Один из сотрудников ДПС, ссылаясь на наличие у него признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, несмотря на его пояснения о том, что в состоянии опьянения он не находится и от него может исходить запах в связи с осуществлением им покраски автомобиля. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился, и вместе с сотрудниками ДПС они прибыли на служебном автомобиле в Дорогобужскую ЦРБ, где не оказалось врача, который мог провести освидетельствование. Поскольку ему необходимо было вернуть вышеуказанный автомобиль собственнику, а также учитывая, что был неизвестен временной промежуток, в течение которого ему могло бы быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он принял решение об отказе от прохождения такого освидетельствования. Пояснил, что данное решение было принято им необдуманно, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался и не знал как правильно поступить в сложившейся ситуации, в чем глубоко раскаивается. В настоящее время водительское удостоверение им сдано, ранее назначенный административный штраф оплачен.

Показания подсудимого о дате, времени и месте, а также об обстоятельствах остановки транспортного средства под его управлением, о порядке его направления на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский». Летом 2023 года, возможно 15 августа, наряд ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Тарасова находился на маршруте патрулирования. При сдаче дежурства старший инспектор Тарасов пояснил ему, что в районе <адрес> была остановлена автомашина под управлением Гамилова С., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Гамилов С. был отстранен от управления автомобилем и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако результат освидетельствования оказался отрицательным, после чего Гамилов С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как ему было сообщено инспектором Тарасовым, в больнице Гамилов С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в отношении Гамилова С. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, последний был доставлен в дежурную часть для дальнейшего задержания и на следующий день мировым судьей он был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Помимо этого, в ходе разбирательства было установлено, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был зарегистрирован рапорт и материал передан в отдел дознания. Впоследствии у него дознавателем производилась выемка видеозаписи, содержащей сведения в отношении ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> им и другим сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «Опель-Астра» с регистрационным знаком № под управлением Гамилова С. При проверке документов по базе данных было установлено, что Гамилов С. лишен права управления автомобилем в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с ФИО11 у него появились подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах, имелось изменение окраски кожных покровов лица. Гамилов пояснил, что от него исходит запах краски. Он провел Гамилову с его согласия освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но результат был отрицательный, в связи с чем он предложил Гамилову пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Они вместе проехали в Дорогобужскую ЦРБ, где Гамилов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в служебном автомобиле на видеорегистратор и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, в подтверждение чего Гамилов в протоколе поставил свою подпись. Впоследствии Гамилов был передан оперативной группе. Также свидетель подтвердил, что в Дорогобужской ЦРБ необходимо было дождаться прибытия врача, который мог бы провести медицинское освидетельствование, однако дожидаться его Гамилов отказался. В случае отсутствия в Дорогобужской ЦРБ медицинского работника, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствование, Гамилов для прохождения освидетельствования был бы доставлен в г. Смоленск.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

копия постановления мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гамилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99);

копия протокола отстранения Гамилова С.А. от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5);

копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гамилова С.А., согласно которому тот прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

копия чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа Гамилова С.А. составил 0,000 мг/л (л.д. 6);

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гамилов С.А. согласился на прохождение данного освидетельствования, однако внес в протокол собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования, что подтвердил своей подписью (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Оpel Аstra» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 16-20);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 28-32);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №1 произведена выемка протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Гамилова С.А., а так же диск с видеозаписью из видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамилова С.А., а также диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Свидетель №1 (л.д. 74-86).

Административный материал, собранный в отношении Гамилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен в судебном заседании, в ходе чего установлено полное соответствие подлинникам исследованных в судебном заседании копий документов, входящих в него.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, содержит сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, и также подтверждает установленные фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в частности: обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Гамилова С.А., проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления Гамилова С.А. на медицинское освидетельствование, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Гамилова С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что Гамилов С.А., не дождавшись прибытия в приемное отделение Дорогобужской ЦРБ специалиста, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно выразил инспектору ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное преступление совершено подсудимым умышленно и является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Гамилова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособному подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    Суд, назначая наказание, учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительными объектами которого являются жизнь и здоровье людей, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поведения подсудимого, управлявшего автомобилем, сознательно нарушившего запрет, установленный Правилами дорожного движения, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Филимоновой Т.В., осуществлявшей защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в сумме 4680 рублей (л.д. 112), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Расчет суммы, подлежащей выплате адвокату в качестве вознаграждения, судом проверен и является верным.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого, либо о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Opel Astra J» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности ФИО4, а потому данный автомобиль не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гамилова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Гамилову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

административные материалы, составленные в отношении Гамилова С.А.                   ДД.ММ.ГГГГ: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же ДВД-Р диск с видеозаписью из видео-регистратора, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль «Оpel Аstra J» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО4, оставить в распоряжении у последней.

Взыскать с Гамилова Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Дорогобужский районный суд Смоленской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            А.В. Ломакин