Решение по делу № 12-434/2014 от 07.05.2014

№ 12-434/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 г. г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Трубникова А.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 14 апреля 2014 г., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит об его отмене. Жалоба мотивирована отказом мирового судьи в ходатайстве о вызове свидетеля защиты, а также допущенными инспекторами ГИБДД нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное разбирательство ФИО явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, поддержавшего доводы жалобы, считаю, совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем административном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем «Фольксваген «Гольф» с государственными регистрационными знаками О 684 ЕН 150, следовал в <адрес> по Ленинградскому проспекту, уд. 34, когда не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о необходимости прохождения водителем такого освидетельствования, составленного в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, подтвердившего изложенные в нем обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей.

Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия ФИО относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования под принуждением инспектора ГИБДД, которым он был введен в заблуждение.

В протоколе об административном правонарушении ФИО свою позицию не выразил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал о своем несогласии. При подписании других процессуальных документов ФИО не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Не поступило никаких замечаний и от понятых, в присутствии которых эти действия были произведены, о чем они поставили свои подписи.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Ходатайство ФИО о вызове ряда свидетелей, мировым судьей рассмотрено и удовлетворено частично, о чем принято отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ с приведением в нем мотивов отказа в вызове в качестве свидетеля лица, не являющегося очевидцем оспариваемых ФИО обстоятельств. С этими мотивами отказа судья соглашается.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При таком положении, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 14 апреля 2014 г. в отношении ФИО - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья