Решение по делу № 2-1963/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1963/2023

УИД 61RS0019-01-2023-001500-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                      г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Соловьевой М.Ю.,

    при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО «Экоград», Недвигину Николаю Петровичу, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Недвигина Н.П. обратилось с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением к ответчикам, по следующим основаниям. Недвигин Н.П. в период времени с 19.10.2011 по 10.10.2016, являясь директором ООО «Экоград», незаконно дал указание подчиненным работникам на организацию складирования и захоронения твердых бытовых отходов на смежном земельном участке. Незаконные и самовольные (без соответствующих согласований и оформления договорных отношений) действия ФИО1 осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером № площадью 222894 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в границах ГНУ Бирючекутская овощная селекционная опытная станция, находящемся в федеральной собственности, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Незаконные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде вреда, причиненного почве на указанном земельном участке, как объекту охраны окружающей среды, в размере 155 836 125 руб. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Экоград», Недвигина Н.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> причиненный преступлением имущественный вред в размере 155 836 125 руб.

Представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым ссылается на то, что является надлежащим истцом, апелляционным приговором Ростовского областного суда от <дата> по уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Новочеркасским городским судом привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация     г. Новочеркасска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Недвигина Н.П., действующий на основании ордера, ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является ненадлежащим истцом, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области, взыскание с ответчика суммы в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию ущерба.

От представителя третьего лица Администрации г. Новочеркасска поступил письменный отзыв, в котором ссылается на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Земельный участок с кадастровым номером № с <дата> находится в собственности Муниципального образования «<адрес>». Таким образом, лицом, которому в настоящее время необходимо осуществить затраты на принятие мер к восстановлению состояния окружающей среды, является Муниципальное образование «<адрес>», в связи с чем, сумма возвещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в местный бюджет Муниципального образования «<адрес>».

Ответчики ФИО1, ООО «Экоград», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Недвигина Н.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда от 21.12.2022 Недвигин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023 приговор Новочеркасского городского суда от 21.12.2022 отменен, Недвигин Н.П. <данные изъяты> За Территориальным управлением Росимущества в <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023 установлено, что Недвигин Н.П. в период времени с 19 октября 2011 года по 10 октября 2016 года, занимая должность директора ООО «Экоград-Дон№ переименованного 22 ноября 2011 года <данные изъяты>, являясь учредителем и фактическим руководителем указанного Общества, обладающим организационно-распорядительными административно-хозяйственными полномочиями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при эксплуатации полигона (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступные действия Недвигина Н.П. существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью - землей, закрепленные в ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 15, ст. 17, ст. 19, ст. 34, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, а также повлекли причинение иного имущественного вреда РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес>, выразившееся в загрязнении окружающей среды, путем её (почвы) перекрытия твердыми бытовыми отходами на земельном участке, площадью 3346,7 м2, принадлежащим РФ с кадастровым №, а также создало дополнительные сложности и материальные затраты по очистке, благоустройству, озеленению и использованию указанного выше земельного участка по назначению, принадлежащего РФ. Более того, в период осуществления деятельности Общества под руководством Недвигина Н.П., надзирающими и контролирующими государственными органами выявлялись нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии с КРФ об АП и назначались денежные штрафы, которые оплачивались за счет средств Общества, что сказывалось на финансовой стабильности, прибыльности и деловой репутации Общества.

При этом, Недвигин Н.П. осознавал общественную опасность своего бездействия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства, желал их наступления, а именно, сознательно потворствовал размещению твердых бытовых отходов за границами полигона в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, находящемся в собственности РФ, что привело к размещению отходов различной морфологии на поверхности почвы и в отрицательных формах рельефа, и, как следствие, загрязнению окружающей среды и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившиеся в невозможности использовать данные земельные участки по назначению ввиду загрязнения почвы и уничтожения растительности, а также охраняемым законом интересам государства, повлекло причинение существенного вреда.

Обстоятельства, при которых Недвигиным Н.П. причинен ущерб, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера причиненного Недвигиным Н.П. вреда, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Недвигина Н.П. по <данные изъяты>, исследованные при рассмотрении настоящего гражданского иска.

Суд не принимает данные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств, так как при их производстве приведены формулы расчета с нарушением введенных критериев расчета, предусмотренных методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ № 238 от 08.07.2010, без учета лабораторных исследований, не подразумевали исследования опасности твердых бытовых отходов.

Судом исследовано заключение повторной комиссионной экологической экспертизы № от <дата>, согласно которой суммарный ущерб почве и растительному миру составляет 3 212 832 руб.

Судом принимается заключение повторной комиссионной экологической экспертизы № от <дата>, как допустимое и достоверное доказательство.

Установленная данной экспертизой расчетная сумма ущерба основывается на действующих методиках, всесторонне обоснованна и мотивированна.

Установленная повторной комиссионной экологической экспертизы № от <дата> сумма ущерба в размере 3 212 832 руб. не была опровергнута сторонами, не оспорена в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, положить в основу заключение судебной экспертизы № от <дата>, которой установлен ущерб в размере 3 212 832 руб.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017       № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, установлено, что территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 06.04.2023 за Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, который вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным приговором от 06.04.2023 установлено, что преступленные действия Недвигина Н.П., осуществлявшего руководство деятельностью ООО «Экология города», существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью – землей, а также повлеки причинение имущественного вреда РФ, выразившееся в загрязнении окружающей среды.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Недвигина Н.П., как руководителя ООО «Экология города» в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба.

Суд приходит выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Недвигина Н.П. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Основания для привлечения ООО «Экоград» к солидарной ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком Недвигиным Н.П., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 212 832 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Экология города» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного размещения отходов ТБО за границами полигона ТБО <адрес>, на неотведенной для этих целей территории в размере 5 592 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ООО «Экоград» оплачена сумма, взысканная по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в размере 5 592 500 руб.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ООО «Экоград» в размере 5 592 500 руб., по следующим основаниям.

Преступность совершенного ответчиком ФИО1 деяния и факт причинения ущерба данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу.

Обстоятельство исполнения ООО «Экоград» решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, в результате которого был причинен имущественный ущерб на сумму 3 212 832 руб., подлежащий взысканию с виновного лица.

Доводы стороны ответчика о возможности двойного взыскания несостоятелен, в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> разрешен юридический спор с иным предметом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела разрешается вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба, рассматриваемый спор вытекает из уголовно-правовых отношений, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Предмет, основание, а также ответчик как физическое лицо по заявленному в уголовном деле гражданскому иску и требования, рассмотренного Арбитражного суда Ростовской области спора, не совпадают.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что вред окружающей среде был причинен преступлением на территории г. Новочеркасска (земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000: 1529).

В связи с чем, сумма вреда, причиненного преступлением, в размере 3 212 832 руб., подлежит зачислению в доход бюджета городского округа – «город Новочеркасск», по месту причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО «Экоград», Недвигину Николаю Петровичу, третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Новочеркасска Ростовской области, о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Недвигина Николая Петровича в доход бюджета городского округа – «город Новочеркасск» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 3 212 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.