Решение по делу № 2-2310/2019 от 08.10.2019

Дело N 2 - 2310/2019                                                                  76RS0022-01-2019-002412-30

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                    Пивоваровой Т.В.,

при секретаре                                                Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Долганевой Оксаны Васильевны к Мамедову Интигаму Ализаде оглы, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мудровой Вере Юрьевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ею на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 у Рагимова С.О.о. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. В свою очередь Рагимов С.О.о. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова И.А.о. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу стало известно, что на данный автомобиль на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ были наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит суд снять указанные ограничения, поскольку не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Определением суда от 08.11.2019 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены взыскатели Мудрова В.Ю., ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Мамедов И.А.о. снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства, его эксплуатация была невозможна. Автомобиль в нерабочем состоянии был продан Рагимову С.О.о., который транспортное средство восстановил и продал его истцу. По состоянию на дату вынесения определения Дзержинским районным судом г. Ярославля от 01.03.2018 автомобиль Мамедову И.А.о. уже не принадлежал, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утратой, у судебных приставов исполнителей не было оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Ответчики: представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области Близняков Р.М. против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был зарегистрирован за Мамедовым И.А.о., в связи с чем у судебных приставов-исполнителей не было оснований для наложения на него ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Мудрова В.Ю., Мамедов И.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: Рагимов С.О.о., ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2018, вынесенного по заявлению Мудровой В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Мамедову И.А.о., ГИБДД УМВД России по Ярославской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты> /л.д.83-84/.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесенного в отношении должника Мамедова И.А.о., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля /л.д.56-58, 82/.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство <данные изъяты> было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой /л.д.68/. Исходя из пояснений представителя ГИБДД УМВД России по Ярославской области снятие с учета транспортного средства связано с тем, что автомобиль после ДТП не мог использоваться по назначению и участвовать в дорожном движении. Неисправный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым И.А.о. был продан Рагимову С.О.о., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства /л.д.9/. В свою очередь Рагимов С.О.о., восстановив автомобиль, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Долганевой О.В. /л.д.11/.

Таким образом, наложение на спорный автомобиль ареста в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, происходило в период, когда автомобиль фактически выбыл из обладания должника и не был за ним зарегисрирован.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Долганева О.В. не имела и не могла иметь информации о том, что на спорный автомобиль установлено обременение в виде запрета совершать регистрационные действия, а также наложен арест, поскольку на дату заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении данного транспортного средства отсутствовали.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, доказательств недействительности данного договора в материалы дела не представлено, сведения о том, что фактически автомобиль используется должником, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, напротив, ни ответчиками, ни третьими лицами, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.11.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░