Решение по делу № 33-6265/2018 от 14.03.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6265/2018

г. Уфа 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Милютина В.Н.,

                                Портновой Л.В.,

при секретаре                         Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова Р.Д. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинов А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мухаметдинову Р.Д., и Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гайнутдиновой Ф.С. и под управлением Бикбулатова А.А. ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова А.А. Риск наступления гражданской ответственности Мухаметдинова Р.Д. как владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП не был застрахован, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03 апреля 2017 года истец Мухаметдинов Р.Д. обратился в АО «ГСК «Югория», однако по его обращению страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению от 21 мая 2017 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №..., составляет 82 400 рублей. Претензия истца ответчиком так же оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, по составлению, досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, курьера в размере 300 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года исковые требования Мухаметдинова Р.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мухаметдинова Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 82 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 972 рубля.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что у истца не было правовых оснований для обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, и соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухаметдинова Р.Д. – Шайхутдинова И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мухаметдинову Р.Д., и Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Гайнутдиновой Ф.С. и под управлением Бикбулатова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова А.А.

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

03 апреля 2017 года Мухаметдинов Р.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» своим письмом от 19 апреля 2017 года отказало Мухаметдинову Р.Д в страховой выплате, со ссылкой на то, что согласно данных сайта РСА его гражданская ответственность как владельца автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП 29 марта 2017 года была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» (договор страхования №...), в связи с чем АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Мухаметдинову Р.Д. для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 29 марта 2017 года необходимо обратиться страховщику застраховавшему его ответственность.

02 июня 2017 года страховой компанией получена претензия Мухаметдинова Р.Д. о выплате суммы страхового возмещения. 06 июня 2017 года АО «ГСК «Югория» направила Мухаметдинову Р.Д. письменный ответ на претензию с отказом в страховой выплате по приведенным выше основаниям.

Данных о выплате страховой компанией страхового возмещения истцу материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Торопов И.Ю. от 21 мая 2017 года за №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 400 рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан с учетом заключения ИП Торопов И.Ю. от 21 мая 2017 года за №..., который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком также представлено не было.

Руководствуясь статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82 400 рублей и расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда как на основание отмены решения суда указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку последний должен был обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где страхована его гражданская ответственность - САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №...

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховщиками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО; 2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В ответ на запрос судьи Верховного Суда Республики Башкортостан САО «ВСК» письмом б/н от 03 апреля 2018 года с приложением к нему карточки договора по ОСАГО сообщило, что договор страхования ОСАГО серии №... от 15 июля 2016 года заключался между САО «ВСК» и Мартиросян Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточки договора по ОСАГО, в соответствии с которым между страховой компанией САО «ВСК» и владельцем транспортного средства Renault Megane, дата выпуска, (VIN №...) - Мартиросян Р.В. заключен договор ОСАГО сроком действия с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года.

Согласно письменному ответу Российского союза автостраховщиков №... от 10 апреля 2018 года на запрос судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №... сроком действия с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года, заключенном САО «ВСК» в отношении Renault Megane (VIN №...).

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу документы САО «ВСК» и РСА в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела на момент ДТП 29 марта 2017 года собственником транспортного средства Renault Megane, 2009 года выпуска, (VIN №...) являлся Мухаметдинов Р.Д.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Мухаметдинова Р.Д. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Вахитова Г.Д.

Судьи                              Милютин В.Н.

                                 Портнова Л.В.

Справка: судья ФИО14