Решение по делу № 33-1037/2024 от 29.02.2024

Судья Витухина О.В. 33-1037/2024

10RS0№-90

2- 5166/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Цыбульник Т. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульник Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в районе (.....) водитель Мадилов А.С., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № Мадилов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению истца, ДТП стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего содержания дорог со стороны ответчика. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. Полагая, что в данном случае имеется обоюдная равная вина водителя и ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна, истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.С., в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кондопожское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в счет возмещения ущерба (...) руб., ранее заявленные судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Цыбульник Т.С. ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано. Цыбульник Т.С. из бюджета возвращена государственная пошлина (...) руб.

С решением суда не согласно ООО «Кондопожское ДРСУ», полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями контракта проезжая часть в месте ДТП была полностью очищена от снежно-ледяных образований. Судом первой инстанции не учтено, что снежно-ледяные образования в виде рыхлого снега, образовавшиеся на дороге, из-за чего экспертом сделан вывод о ненадлежащем состоянии дороги, были результатом наезда автомобиля истца на снежный сугроб, расположенный вдоль проезжей части, данное обстоятельство нельзя расценивать как результат некачественного выполнения работ ООО «Кондопожское ДРСУ». Просит учесть, что ответчиком приняты все необходимые меры для создания безопасных условий для движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, что исключает вину ООО «Кондопожское ДРСУ» в ДТП. В мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица М.А.С.. Романов М.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель сообщил, что ДТП стало возможным в связи с нахождением на дороге препятствия в виде снежного кома, для объезда которого М.А.С. стал маневрировать и допустил занос автомобиля, которым он управлял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении М.А.С. №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в п. 4.2 которого указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В ГОСТ 50597-2017, таблица В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) указано также, что стекловидным льдом, гололедом является лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, зимнее содержание автомобильных дорог – это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в районе (.....) произошло ДТП, в котором водитель М.А.С.., управляя автомобилем Ниссан Терано, государственный регистрационный знак М793ТТ10, принадлежащем истцу, допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № М.А.С.. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа размере 15000 руб. Данным постановлением установлено, что М.А.С. допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые стали причиной ДТП и повлекли за собой причинение вреда здоровью пассажиров в автомобиле.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации. Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что одной из причин ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию спорного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с контрактом Администрацией возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения.

(.....) согласно приложению 2.2 к контракту входит в список дорог общегородского и районного значения.

В соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Пунктом 6.2.6 предусмотрено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.п. 6.2.8, 8.1 контракта в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах, взятых на себя обязательств.

Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№.1. - 4.3. к контракту (п.8.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. И согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс» установлен следующий механизм ДТП: ХХ.ХХ.ХХ в 01:53 водитель автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный знак (...), двигался по (.....), в районе (.....), двигаясь со стороны (.....) в сторону (.....), он совершил наезд на локальные снежно-ледяные образования в виде рыхлого (талого) снега толщиной более 5см, в результате чего допустил занос автомобиля Ниссан Террано с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины Ниссан Террано усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Террано, привели к ДТП.

По данным этого же заключения стоимость автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный знак (...), на дату ДТП составляла (...) руб.; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, повреждённой в результате ДТП, составляет (...) руб.; стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляла (...) руб.

Эксперт, отвечая на вопрос суда, в заключении также указал, что, с технической точки зрения, если происходил наезд автомашины Ниссан Террано на сугроб, он мог привести к разбрасыванию снега по проезжей части по ходу движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу за счет ООО «Кондопожское ДРСУ», как исполнителя государственного контракта, причиненного ущерба. Полагая вину ООО «Кондопожское ДРСУ» равной наряду с виной водителя, суд взыскал в пользу истца в возмещение ущерба сумму в (...) руб., определенную по правилам определения ущерба при полной гибели транспортного средства.

Сторонами спора выводы суда первой инстанции в части установленного размера причиненного истцу ущерба не оспариваются, у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта в данной части и с выводами суда первой инстанции, который размер причиненного истцу ущерба определил следующим образом: (...) руб. (стоимость автомобиля) – (...) руб. (стоимость ликвидных остатков) = (...) руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ДТП стало возможным, как ввиду невыполнения Мадиловым А.С. требований ПДД РФ, так и ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, определив вину данных лиц равной по 50%. На основании изложенного суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. * 50%).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, тщательной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта при несогласии с решением суда связаны с тем, что дорога до ДТП была посыпана противогололедными материалами, зафиксированный на месте ДТП снег на дорожном полотне образовался на нем в связи с наездом (...) на снежный вал, расположенный с правой стороны дороги по ходу движения третьего лица.

Действительно, экспертным заключением подтверждается то, что разбрасывание снега на проезжей части по ходу движения третьего лица могло образоваться ввиду наезда автомобиля под управлением (...) на снежный вал. Судебная коллегия такой вывод под сомнение не ставит.

Между тем, по сообщению истца, помимо указанного разбросанного снега, на дорожном полотне имелось препятствие в виде снежного кома, дорога была скользкой, что и привело к заносу автомобиля.

Из рапорта сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что состояние дорожного покрытия – обработано противогололедными материалами, произведена патрульная снегоочистка. В ходе обследования места происшествия выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, в том числе недостатки зимнего содержания – на проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде рыхлого (талого) снега толщиной более 5 см в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

(...)., давая объяснения сразу после ДТП, сообщал сотрудникам ГИБДД, что при перестроении на другую полосу внезапно увидел на дороге снежный ком, при попытке его объехатьпотерял управление, машину откинуло на обочину, и она перевернулась.

Опрошенные пассажиры его автомобиля (...), (...).В., (...)., и в том числе истец, которая также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, указали, что дорога в месте ДТП была плохо почищена, (...) двигался с небольшой скоростью, машина внезапно стала неуправляемой. Объяснения всех указанных лиц согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Такие же объяснения истец давала в суде (л.д. 62).

Отсутствие в данном случае акта о ненадлежащем содержании дороги, оформленного уполномоченным сотрудником полиции, не может само по себе указывать на то, что дорога в месте ДТП находилась в надлежащем состоянии.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, доказательств тому, когда, кем выполнялся осмотр дороги с учетом содержания п. ХХ.ХХ.ХХ контракта, когда производились работы по содержанию дороги перед ДТП.

Таким образом, ООО «Кондопожское ДРСУ» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции по определению степени вины каждого из причинителей вреда мотивированы, обоснованно установлена обоюдная равная вина таких лиц, учитывая и то, что (...) не допускалось грубого нарушения ПДД РФ, установленный в соответствующем месте скоростной режим он не нарушал, однако выбрал неправильную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, и выбранная им скорость не позволила избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции также правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи