Решение по делу № 2-6545/2013 ~ М-6381/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-6545/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием истца К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору ОСАГО за выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца на <адрес>.

Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты> Однако истец воспользовался п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявил требование о возмещении вреда к ответчику ОАО «<данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты> произвело выплату по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился в виду ее несоразмерности полученным автомобилем механическим повреждениям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ООО «<данные изъяты> был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Е.В., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза по определению действительной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № При этом истец, соблюдая п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО представил в ОАО «<данные изъяты> поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства только по внешним дефектам и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Также истец К.Е.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, возражений и ходатайств относительно искового заявления от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу и находившегося под его же управлением, и «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его же управлением.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (Справка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.) виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> полис ВВВ № №

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «<данные изъяты> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

Истец воспользовался п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В связи с чем, Страховщик в рамках прямого возмещения убытков (ОАО «<данные изъяты>»), произвел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истицу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласилась, так как согласно проведенной у независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» экспертизой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая К.Е.В. автомобиль в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и действительным размером ущерба подлежат удовлетворению, и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Расчет неустойки следующий: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ последний 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме; ставка ЦБ РФ, действующая на день, когда Страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, – 8,25%; <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан… о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «<данные изъяты>» подлежит возмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплаты страхового возмещения на неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия о добровольном исполнении своих обязательств ОАО «<данные изъяты>» была получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы к возмещению, а именно: <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления с документами и предъявления его в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объемность выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.В. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Е.В. невыплаченное страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов