Решение по делу № 11-109/2018 от 21.06.2018

Дело в„–                         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    06 июля 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилов Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

ТСН «Рябинушка» (ранее ДНТ «Рябинушка») обратилось на судебный участок с иском к Гаврилов Б.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере 18 280 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 396,85 руб., Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 820 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 18-22).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Рябинушка» к Гаврилов Б.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы удовлетворены частично.

На решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба ответчиком Гаврилов Б.В. с нарушением срока на ее подачу. Гаврилов Б.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по причине недоставки извещений почтовым отделением № о поступивших почтовых отправлениях в его адрес регистрации по месту жительства. О наличии судебного решения узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 118-122).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Гаврилов Б.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ТСН «Рябинушка» к Гаврилов Б.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (л.д. 147-152), после чего апелляционная жалоба возвращена Гаврилов Б.В. (л.д. 158-159).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, Гаврилов Б.В. подана частная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что представитель Максимова Е.В. действующая в интересах истца, не подтвердила свои полномочия, в связи с чем мировым судьей неправомерно были приняты и приобщены к материалам дела возражения, представленные представителем истца Максимова Е.В., в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на ходатайство ответчика относительно не подтверждения представителем истца своих полномочий. Также заявителем в частной жалобе приведены доводы о несогласии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заявитель считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, интересы которого представляла Максимова Е.В. без подтверждений своих полномочий (л.д. 118-122, 191-200).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Гаврилов Б.В. рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Рябинушка» к Гаврилов Б.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ годы удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 18 280 руб., проценты за просрочку внесения платы за 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671,66 руб., судебные расходы в размере 3 758, 07 руб. (л.д. 105-111).

В соответствие с требованиями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ оглашено решение в полном объеме. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Б.В. личного участия в судебном заседании не принимал (л.д. 103-104). Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, однако судебное извещение направленное ему посредством заказной почты возвращено мирового судье за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Гаврилов Б.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства, следовательно, местом жительства физического лица признается место его регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещался о дате и месте проведения судебного заседания.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного извещения по адресу регистрации ответчика Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела нет. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

В силу положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик не принимал личного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда направлена ему почтой месту регистрации адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112, 119).

Отказывая Гаврилов Б.В.в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил их того, что неполучение Гаврилов Б.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своей регистрации не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом указание Гаврилов Б.В. в дополнениях к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д.131,132) на то, что по причине недоставки ему почты по адресу регистрации, он указывает в своих обращениях в различные органы иной адрес (<адрес>), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, так как адрес, указываемый ответчик для получения корреспонденции суду и истцу известен не был, по месту пребывания по данному адресу ответчик не зарегистрирован.

Кроме того, как указывает сам заявитель, о выданном исполнительном листе на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с делом ознакомился и получил копию решения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако с апелляционной жалобой Гаврилов Б.В. обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ТСН «Рябинушка» не создавалась и не регистрировалась, опровергается установленными судом обстоятельствами по делу, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.57-65,98) следует, что первоначальной датой регистрации ТСН «Рябинушка» является дата ДД.ММ.ГГГГ, №, что соответствует сведениям о ДНТ «Рябинушка», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что наименование истца ДНТ «Рябинушка» изменено на ТСН «Рябинушка» на основании решения общего собрания членов ДНТ «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 100-102), изменения, внесенные в учредительные документы, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, доверенность, выданная ТСН «Рябинушка» представителю Максимова Е.В., подтверждала ее полномочия и право представлять возражения на ходатайство ответчик о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ссылки в жалобе на то, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заявленное ответчиком ходатайство относительно не подтверждения представителем истца своих полномочий, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и не подтверждают наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, в протоколе судебного заседания отражено на заявление ответчиком данного ходатайства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гаврилов Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Магденко