Решение по делу № 33-1691/2023 от 14.11.2023

Судья Яичникова А.В.                                                         дело № 33-1691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                              20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Маковой Н.М., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-878/2019, УИД 09RS0001-01-2018-005073-57, по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 по исковому заявлению Теплякова А.Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными,

           по частной жалобе истца Теплякова Анатолия Юрьевича на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года, которым заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя заявителя - Акционерного общества «Россельхозбанк» Савченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Тепляков А.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк»(далее - АО «Россельхозбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград») о признании недействительными: дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года. По данному иску было возбуждено гражданское дело №....

        Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 исковые требования Теплякова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

09 февраля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по делу №А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделок постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 года, которым суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; раздел общего имущества супругов Тепляковых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу №2-2410/19; внесение Тепляковой Т.А. 16.10.2019 года недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»; договор о переводе долга от 15.03.2018 года №01, заключенный ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; дополнительное соглашение от 28.03.2018 года к договору о переводе долга от 15.03.2018 года №.... Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2», общей площадью 17 464,6 кв.м. (кадастровый №...); магазин площадью 422,6 кв.м. (кадастровый №...); земельный участок площадью 7 004 кв.м. (кадастровый №...); земельный участок площадью 477 кв.м (кадастровый №...). В мотивировочной части постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года пришел к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк» обоснованы, так как должник не получил встречного исполнения (спорное имущество отчуждено безвозмездно), суд правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 года и договор о переводе долга от 15.03.2018 года №... недействительными сделками. В связи с чем, просил суд отменить и пересмотреть решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Савченко М.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 по исковому заявлению Теплякова А.Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными - удовлетворено. Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию.

Не согласившись с определением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года, истец Тепляков А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" полагает, что обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на законность решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по делу №2-878/2019 отсутствуют.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил определение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Савченко М.В. просила определение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Савченко М.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а потому решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании норм ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

       Так, согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления и не оценивались судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2018 года между ООО «Стройград» в лице генерального директора З. и Тепляковым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> 2, общей площадью 17464,6 кв. м., этажность – 4, кадастровый №...);

- земельный участок площадью 7004 кв. м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

- земельный участок площадью 477 кв. м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под магазин;

- магазин площадью 422,6 кв. м, кадастровый №....

16 февраля 2018 года Управлением Росреестра по КЧР зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество, на имя покупателя - Теплякова А.Ю.

На момент регистрации права каких-либо обременений на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

18 октября 2017 года ООО «Стройград» и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» обратились в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о государственной регистрации заключенных между ними дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа2016 года;

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа2016 года;

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

         Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 24 октября 2017 года за №..., №..., №..., №..., №..., государственная регистрация вышеназванных дополнительных соглашений была приостановлена на срок до 24.01.2018 года, основанием для приостановления послужило одностороннее заявление от 23.10.2017 года о приостановлении государственной регистрации, поданное представителем ООО «Стройград».

        24 января 2018 года Управлением Росреестра по КЧР было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 года.

Впоследствии Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными вышеназванных дополнительных соглашений: дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года исковые требования Теплякова А.Ю. к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными:

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года;

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года;

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

         При этом, суд свои выводы об удовлетворении исковых требований Теплякова А.Ю. основал на том, что последний на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, данный договор купли-продажи от 02 февраля 2018 года никем не оспорен, в связи с чем заключение дополнительных соглашений об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанного недвижимого имущества, нарушает права Теплякова А.Ю. как собственника имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Впоследствии Определением Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года по делу №А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделок, суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 02 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; раздел общего имущества супругов Тепляковых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу № 2-2410/19; внесение Т. 16.10.2019 года недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»; договор о переводе долга от 15.03.2018 №..., заключенный ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю. и согласованный ПАО «Московский индустриальный банк»; дополнительное соглашение от 28.03.2018 к договору о переводе долга от 15.03.2018 года №.... Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв.м (кадастровый №...); магазин площадью 422,6 кв.м (кадастровый №...); земельный участок площадью 7 004 кв. м (кадастровый №...); земельный участок площадью 477 кв.м (кадастровый №...).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года определение Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ж. и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А25-1087/2018 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года по данному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года отказано Теплякову А.Ю. и ООО «Капитал» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; ходатайство ООО «Капитал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № А25-1087/2022 оставлено без удовлетворения; отказано ПАО «Московский Индустриальный банк» и З. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 года по тому же делу; производство по кассационным жалобам ПАО «Московский Индустриальный банк» и З. в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу прекращено.

        Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, а именно - определением Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года по делу №А25-1087/2018 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю., который ранее послужил основанием для принятия решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года об удовлетворения исковых требований Теплякова А.Ю. по делу №2-878/2019.

       Вопреки доводам частной жалобы Теплякова А.Ю., данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела №2-878/2019, поскольку может повлиять на выводы суда по существу заявленных исковых требований, т.к. именно указанная недействительная сделка повлекла за собой принятие решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Теплякова А.Ю. как собственника недвижимого имущества, право которого возникло на основании данной недействительной сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, вышеприведенных выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу Теплякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи: