Решение по делу № 33-7608/2012 от 11.07.2012

Судья: Кирсанова Л.П. Дело № 33-7608

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Митрофановой О.Г. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2012 года о применении обеспечительных мер по делу по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Митрофановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратились в суд с иском к Митрофановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 13.10.2006 года по кредитному договору № 0033-4753-033-04125 Митрофанова О.Г. получила в ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.10.2011 года под 12% годовых на приобретение транспортного средства. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита составил <данные изъяты>. Кроме того, 13.10.2006 года между ОАО «СКТ» и Митрофановой О.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства № 0033-4753-033-04125 - автомобиля марки ВАЗ 21150, №

Митрофанова О.Г. неоднократно нарушала условия договора, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, добровольно задолженность по кредиту не погашает. Всего сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

18.03.2010 года между ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16 с правом требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Просят взыскать с Митрофановой О.Г. задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>

В связи с этим просят обеспечить требования к ответчице путем наложения ареста на легковой автомобиль марки ВАЗ 21150, <данные изъяты>

Определением от 27.02.2012г. постановлено:

Наложить арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Митрофанова О.Г. просит определение отменить. Определение вынесено в её отсутствие, уведомлена о судебном заседании не была, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку в ином случае, она могла представить в судебное заседание доказательства уважительности невыполнения кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащий Митрофановой О.Г. легковой автомобиль марки ВАЗ 21150, № суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 13.10.2006 года по кредитному договору № 0033-4753-033-04125 Митрофанова О.Г. получила в ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.10.2011 года под 12% годовых на приобретение транспортного средства. 13.10.2006 года между ОАО «СКТ» и Митрофановой О.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства № 0033-4753-033-04125 - автомобиля марки ВАЗ 21150, №

Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда о наложении ареста на автотранспортное средство законным, поскольку из материалов дела усматривается, что у ОАО Митрофановой О.Г. имеется кредитная задолженность, что составляет реальную угрозу не исполнения решения суда.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие Митрофановой, не уведомлённой о судебном заседании. Так, согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание Митрофанова могла бы представить доказательства уважительности невыполнения кредитных обязательств не могут служить основанием к отказу в применении мер обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                Ларионова С.Г.

Судьи:                            Фатьянова И.П.

                                Жуленко Н.Л.