Решение по делу № 33-5276/2019 от 24.04.2019

Судья Мухтарова И.А.

дело № 33- 5276-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клининг-НТ» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Губахи в интересах Шамуриной Инны Рафаэловны, Крикун Зинаиды Александровны, Зубовой Марины Семёновны, Ефремовой Ирины Араслангалиевны, Ступчук Надежды Ивановны, Никулиной Галии Магсумовны и Скрипченко Эльвиры Витальевны удовлетворить полностью.

Признать отношения, сложившиеся между Крикун Зинаидой Александровной, Зубовой Мариной Семёновной, Ефремовой Ириной Араслангалиевной, Ступчук Надеждой Ивановной, Никулиной Галией Магсумовной, Скрипченко Эльвирой Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» (ИНН 6623094350, ОГРН 1136623004363) задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года:

- в пользу Крикун Зинаиды Александровны в размере 3380,81 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 131,91 руб.;

- в пользу Зубовой Марины Семёновны в размере 7567,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 295,25 руб.;

- в пользу Ефремовой Ирины Араслангалиевны в размере 2709,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 105,72 руб.;

- в пользу Ступчук Надежды Ивановны в размере 2205,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 86,04 руб.;

- в пользу Никулиной Галии Магсумовны в размере 2352,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 91,77 руб.;

- в пользу Скрипченко Эльвиры Витальевны в размере 2205,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 86,04 руб.

Признать отношения, сложившиеся между Крикун Зинаидой Александровной, Зубовой Мариной Семёновной, Ефремовой Ириной Араслангалиевой, Ступчук Надеждой Ивановной, Никулиной Галией Магсумовной, Скрипченко Эльвирой Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529) в период с 01.11.2018 года по 24.12.2018 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529) задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года:

- в пользу Крикун Зинаиды Александровны в размере 26663,72 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 463,22 руб.;

- в пользу Зубовой Марины Семёновны в размере 25325,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 450,76 руб.;

- в пользу Ефремовой Ирины Араслангалиевны в размере 35995,04 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 628,26 руб.;

- в пользу Ступчук Надежды Ивановны в размере 24015,91 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 370,11 руб.;

- в пользу Никулиной Галии Магсумовны в размере 12857,56 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 272,30 руб.;

- в пользу Скрипченко Эльвиры Витальевны в размере 17328,80 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 307,91 руб.

Признать отношения, сложившиеся между Шамуриной Инной Рафаэловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529) в период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ИНН 6658489617, ОГРН 1169658084529) задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года в пользу Шамуриной Инны Рафаэловны в размере 13205,07 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.01.2019 года в размере 315,62 руб.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 836 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 4363 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя ООО «Агроторг», изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Заместитель прокурора г.Губахи действуя в интересах Шамуриной И.Р., Крикун З.А., Зубовой М.С., Ефремовой И.А., Ступчук Н.И., Никулиной Г.М. и Скрипченко Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Клининг-НТ» ООО «Урал МЛ Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истцы Крикун З.А., Зубова М.С., Ефремова И.А., Ступчук Н.И., Никулина Г.М., Скрипченко Э.В. уточненные исковые требования прокурора поддержали по доводам искового заявления.

Истец Шамурина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Копылова В.А. уточненные исковые требования не признала по доводам письменных возражений. По вопросу прекращения производства по делу в отношении ООО «Агроторг» не возражала.

Представители ответчиков АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Клининг-НТ» и ООО «Урал МЛ Сервис» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ООО «Клининг НТ», указывая, что ООО «Клининг НТ» и ООО «Урал МЛ» являются лицами, работающими по договору подряда с АО ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг», в свою очередь ООО «Даймонд» работает по договору субподряда с ООО «Урал МЛ». Суд не привлек в качестве ответчика ООО «Даймонд» и необоснованно взыскал с них долг по зарплате. ООО «Даймонд» после решения суда, представили ведомости о погашении долга по зарплате перед истцами. Считает, что решение нарушает их права, т.к. предполагает двойное взыскание долга. Просит решение в оспариваемой части отменить.

Прокурор, представитель ООО «Агроторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение прокурора, представителя ООО «Агроторг», изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 октября 2018 года – по 24 декабря 2018 года истцы работали в магазинах «***», в г. Губахе, принадлежащих ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток» в должности уборщиц. Трудовые отношения с истцами при трудоустройстве оформлены не были, письменный трудовой договор не составлялся.

В период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года услуги по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по предмету спора осуществляло ООО «Клининг-НТ», а в период с 01.11.2018 года по 24.12.2018 года ООО «Урал МЛ Сервис» в рамках заключенных возмездных договоров оказания слуг и дополнительных соглашений к ним.

Так, согласно п. 4.3.1 договора оказания услуг от 16.07.2018 года, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» исполнитель обязуется своими силами и средствами надлежаще оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать территории и объекты после проведения уборок заказчику в состоянии, соответствующем требованиям, определенным п. 1.1 настоящего договора (т. 1 л.д. 128).

Согласно п. 4.3.26 указанного договора, в случае уступки требований, возникших в связи с поставкой оказанием услуг, исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика на такую услугу.

Согласно п. 2.4 указанного договора, факт оказания услуг по уборке прилегающей территории и уборке помещений объекта заказчика фиксирует уполномоченный представитель заказчика (директор магазина и/или заместитель директора).

Согласно п. 4.1.1 указанного договора, заказчик обязуется назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке помещений, а также уборке и содержанию прилегающей территории.

Согласно п. 4.1.12 указанного договора заказчик не предоставляет и дополнительно не оплачивает рабочие силы, оборудование, материалы и транспорт, необходимые исполнителю для оказания услуг.

Аналогичные положения содержат и договора, заключенные между ООО «Агроторг» и ООО «Урал МЛ Сервис» (т. 1 л.д. 155-160), а также между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Клининг-НТ» (т. 2 л.д. 258-268), между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Урал МЛ Сервис» (т. 2 л.д. 235-246).

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты допуска ответчиками ООО «Клининг-НТ» и ООО «Урал МЛ Сервис» истцов к работе уборщика помещений, трудовые функции осуществлялись истцами по определенному работодателем графику в период действия гражданского правового договора с заказчиками ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», работа носила постоянный характер, за выполнение трудовых функций истцам полагалась заработная плата, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между истцами и ответчиками отношения являются трудовыми, однако трудовой договор между сторонами не заключался.

Не заключив с истцами трудовые договоры в письменной форме, работодатели нарушили ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не оформив приказ о приеме на работу – нарушили ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не заполнив трудовую книжку – нарушили ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, минимальный размер оплаты труда, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (п. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, при расчете минимальной заработной платы должен приниматься во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на всей территории Российской Федерации и составляющий с 01.05.2018 года – 11163,00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Учитывая, что отношения между сторонами признаны судом трудовыми, при этом доказательств своевременной выплаты заработной платы истцам в установленные сроки и в предусмотренном Законом размере, ответчиками не представлено, суд взыскал с ответчиков ООО «Клининг-НТ» и ООО «Урал МЛ Сервис» в пользуистцов задолженность по заработной плате.

В части признания отношений трудовыми решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Довод апеллятора, что суд не привлек в качестве ответчика ООО «Даймонд», сумма полученная за октябрь ООО «Клининг НТ» была перечислена в ООО «Даймонд», а также обстоятельства оплаты задолженности основанием к отмене решения не является.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, у суда первой инстанции таких оснований не имелось, как следует из буквального текста вышеупомянутых договоров оказания услуг (п. 4.1.3) ООО «Клининг-НТ» и ООО «Урал МЛ Сервис» обязались выполнить предусмотренные работы лично, своими силами и средствами. Сведений о допустимости привлечения к выполнению работ субподрядчика договоры оказания услуг не содержат, а п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае, напротив запрещает такие действия. Пункт 4.3.26 указанных договоров, допускает лишь уступку требований, возникших в связи с поставкой оказанной услуги, и в таком случае исполнитель обязан получить предварительное письменное согласие заказчика на такую услугу. Однако, как следует из материалов дела, такого согласия со стороны ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не выдавалось. Акты выполненных услуг по итогам работы составлялись и подписывались, счета фактуры выставлялись полномочными представителями ООО «Клининг-НТ», ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 209, 212-214, 221-224).

По изложенным выше основаниям, суд обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для разрешения спора, довод ответчиков ООО «Клининг-НТ» и ООО «Урал МЛ Сервис» о заключении ими договоров субподряда с ООО «Даймонд Урал».

Обстоятельства оплаты задолженности со стороны ООО «Даймонд» после постановления судом первой инстанции оспариваемого решения, также не имеет правового значения и основанием к отмене решения не является.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клининг -НТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи