Решение по делу № 33-1338/2019 от 01.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1338/2019

№ 2-1222/2018

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Юрченко Е.П., Трофимовой М.В.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», <адрес>, в части,

по апелляционной жалобе ГСК «Учстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) в части решений, принятых собранием уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части п. 2, касающегося утверждения сметы и годового взноса на 2018 год, составляющего 5 800 рублей, п. 3.4, касающегося полной замены камер видеонаблюдения и проводки по территории кооператива по <адрес>, с утвержденной сметой на проведение данных работ в размере 420 000 рублей, а также п. 4, касающегося отключения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате в размере 50 кВт.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является членом ГСК «Учстрой» и владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Устава кооператива только общее собрание имеет право избирать уполномоченных, однако, такое собрание не проводилось, уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой» не выбирали, следовательно, решения уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено признать решения, принятые собранием уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными). Взыскать с ГСК «Учстрой» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГСК «Учстрой» просило отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, т.к. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 рассмотрен тождественный спор, принято решение о том же предмете, по тем же основаниям. То обстоятельство, что истцом являлось иное лицо – ФИО7, не имеет существенного значения, т.к. ч.6 с. 181.4 ГК РФ предусмотрено их совместное право на обращение в суд. ФИО1, будучи уведомленным о судебном споре, имел возможность присоединиться к требованиям ФИО7, как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, однако, своим правом не воспользовался. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы иска и исследовал вопрос о нарушении порядка утверждения устава и оформления вносимых изменений. (л.д. 174-176).

В судебном заседании представитель ГСК «Учстрой» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 полагали необоснованным довод жалобы о прекращении производства по делу. Несмотря на то, что не изъявили желания реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, пояснили, что в части признания всех решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо оспариваемых в иске, считали целесообразным исходить не из последствий недействительности (ничтожности) решения собрания, как сделал суд, а исходя из доводов истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются, при этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят, то в связи с указанным правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 181.1 и п. 3 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 является владельцем гаража № 487, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Учстрой». (л.д. 112). На день рассмотрения дела право собственности в регистрирующем органе на объект недвижимого имущества им не оформлено.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является членом ГСК «Учстрой». Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», <адрес>, в подтверждение чего суду представлен протокол от указанной даты (л.д. 58-60).

Повестка дня данного собрания содержала 4 пункта, а именно:

Отчет председателя о выполненных работах в 2017 году.

Утверждение сметы и годового взноса на 2018 год.

Утверждение плана работы на 2018 год.

Разное.

По результатам проведения собрания были приняты решения, три из которых истец оспаривал.

Так, истец просил признать незаконными (ничтожными) решения, указанные в п. 2, касающиеся утверждения сметы и годового взноса на 2018 год, в размере 5800 рублей, п. 3.4, касающегося полной замены камер видеонаблюдения и проводки по территории кооператива по <адрес>, с утвержденной сметой на проведение данных работ в размере 420000 рублей, а также п. 4, касающегося отключения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате в размере 50 кВт и более.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из текста обжалуемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые решения проводилось с участием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Учстрой», <адрес>. 28. Проверив доводы стороны истца о ничтожности принятых уполномоченными представителями членов ГСК решений, суд первой инстанции согласился с ними в связи со следующим.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда гражданского дела № 2-43/2018, № 2-522/2018 по иску ФИО7 к ГСК «Учстрой» о признании ничтожным решения общего собрания, ФИО1 к ГСК «Учстрой» о признании решения членов кооператива по выбору уполномоченных недействительным. (л.д. 76-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по вышеуказанным гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2018, установлено, что решение членов кооператива по выбору уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным ввиду проведения данного собрания в отсутствие кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при pрассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты именно теми уполномоченными, избрание которых происходило ДД.ММ.ГГГГ, и факт их избрания признан ничтожным, то с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции с учетом ничтожности принятыхДД.ММ.ГГГГ решений, счел правильным признать решения, принятые собранием уполномоченных представителей представителей членов ГСК «Учстрой», <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) не в части, а полностью.

Проверяя доводы стороны истца, касающиеся незаконности принятия Устава в новой редакции, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении не только порядка утверждения Устава, но и оформления вносимых в него изменений, исходя из следующего.

Судом установлено, что ГСК «Учстрой» является коммерческой организацией - потребительским кооперативом. (п. 1.3. Устава - л.д. 41).

Деятельность ГСК «Учстрой» регулируется Уставом организации.

Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных представителей является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также отменять решения Правления кооператива. (п. 4.2.3 Устава).

Согласно п. 8.1 Устава изменения и дополнения к Уставу, утверждённые общим собранием членов Кооператива или собранием уполномоченных представителей членов Кооператива, подлежат государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела суду представлены три протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата указана на новой редакции самого Устава. При этом один протокол от ДД.ММ.ГГГГ без порядкового номера (л.д. 52-53) с повесткой дня из пяти пунктов, в том числе, о внесении изменений в пункты 8.1, 8.2, 9.2.1, 9.2.6, 9.3.5, 8.2 Устава; второй - от той же даты, но с иным текстом (л.д. 115-116), в котором повестка дня состоит также из пяти пунктов, в том числе, о внесении изменений в пункты 8.1, 9.2.1, 9.2.6, 9.3.5, 8.2 Устава, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня из двух пунктов (л.д. 72), в котором не указано о внесении изменений в Устав, а указано об утверждении Устава в новой редакции.

Как следует из пояснений представителей сторон по делу, в МИФНС России № 12 по Воронежской области совместно с Уставом предоставлен протокол № 3 от 07.03.2015. При этом титульный лист Устава содержит ссылку на протокол № 2 от 07.03.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении не только порядка утверждения Устава, но и оформления вносимых в него изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности действий суда, вышедшего за пределы иска, судебная коллегия находит решение суда в указанной части верным, не противоречащим ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ч.4 ст. 167 ГК РФ, с учетом ч.4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку предметом иска являлся вопрос о ничтожности собрания.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск является тождественным с иском ФИО7, разрешенным решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 26.11.2018 г.

Суду первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания, пояснений участников процесса, не предоставлялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции указанное решение также не приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом не предоставления надлежащим образом заверенной копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что истцом по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ГСК «Учстрой» о признании незаконными (ничтожными) пунктов решения собрания кооператива, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, являлось иное лицо - ФИО7, что исключает прекращение производства по делу по смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, допускающему такую возможность, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае стороны различны.

Довод о том, что ФИО1 вправе был реализовать свое право на участие в разрешении спора по иску ФИО7 в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении надлежащим образом ФИО1 о рассматриваемом деле. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на права и интересы ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Учстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии