Решение по делу № 2-903/2016 (2-10761/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-903/2016

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«24» февраля 2016 года г. Таганрог Ростовской области

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко О.В. к ОАО Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя,

установил:

07.12.2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> в период времени с 01 часа 30 минут по 12 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило с автомобиля истца <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждается отчетом № от <дата>.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно договору комбинированного страхования наземного транспорта от <дата> истец является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», причиненного автомобилю <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы для выплаты. Однако никаких выплат от ответчика не поступило.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты>,

а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца адвокаты Литвинов Н.В. и Лукашов А.Б., действующие на основании ордеров, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, предусматривающим, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного и в связи с неявкой ответчика и позиции представителей истца дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от <дата> сроком до <дата> Страховая сумма ответственности <данные изъяты>

Договор был заключен в отношении транспортного средства истца. Согласно договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является истец (л.д. 5).

Из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> в период времени с 01 часа 30 минут по 12 часов 30 минут в <адрес>, неустановленное лицо похитило с автомобиля истца <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховым случаем является совершившееся в период действия договора страховое событие, предусмотренное настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) страхового возмещения (обеспечения), а также в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с использованием ТС.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что страховыми случаями признаются, в том числе, события, при страховании транспортных средств:

- «ущерб» - повреждение или уничтожение ТС либо его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено ТС) в результате: в) противоправных действий третьих лиц (включая хищение, повреждение отдельных частей и деталей застрахованного ТС);

- Утрата, повреждение или уничтожение дополнительного оборудования и принадлежностей застрахованного ТС, не входящих в комплектацию завода-изготовителя (4.2.1.3 Правил).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

17.08.2015 года истец предоставил ответчику необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного страховым случаем ущерба (л.д. 7). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что несвоевременное извещение лишило ответчика как страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Также материалы дела не содержат письменный отказ страховщика, который в соответствии с законом страхователь имел бы право обжаловать. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как усматривается из дела, ответчик бездействовал и не произвел выплату страхового возмещения без объяснения причин, игнорируя требования истца.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место. Он возник в период действия договора комбинированного страхования. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из отчета № от <дата> ИП Б.Т.Э., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчик возражений относительно объективности и достоверности произведенной оценки не предоставил. Суд принимает отчет № от <дата> ИП Б.Т.Э. в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что ответчик должным образом не реагировал на обращения потребителя, не принимал должных мер к устранению недостатков товара в установленные законом сроки, чем нанес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение судебных расходов по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба, которые составили <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от <дата>.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исковые требования истца удовлетворены, ввиду чего с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Сулименко О.В. к ОАО СК «Союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Союз» в пользу Сулименко О.В.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты>,

- расходы, понесенные за проведение отчета, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья                          Е.В. Гладких