Решение по делу № 2-10341/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-10341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                         г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.В. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.С обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 236888 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя С.М.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 270506 рублей 04 копейки, стоимость услуг оценщика – 25500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59117 рублей 50 копеек.

Истец Ж.Е.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО»Д.А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицоС.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ж.Е.С и автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя С.М.С.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель С.М.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Ж.Е.С суд не усматривает.

Гражданская ответственность С.М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» полис серии (№), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 59117 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, без учета износасоставляет 338668 рублей, стоимость ремонта автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 190551 рубль 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №,составляет 337625 рублей, стоимость годных остатков составила 67118 рублей 96 копеек, стоимость услуг оценщика – 25500 рублей. В связи с чем, истец произвел расчет ущерба с учетом признания автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, конструктивно погибшей, размер страхового возмещения определен истцом как стоимость автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, до ДТП в размере 337625 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 67118 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО «<организация>», которая оставлена АО «ЮЖУРАЛЖАСО»без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «ЮЖУРАЛЖАСО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом З.А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак № возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремотн в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет87294 рубля.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, З.А.А. был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. Эксперт З.А.А.пояснил, что решетка радиатора, замена которой из-за деформации и вытяжки в средней части предусмотрена специалистом П.С.В, деформирована с изгибом в правой нижней части, данная деформация является упругой (обратимой), вызванной напряжением, возникшим в результате воздействия на решетку поврежденной передней правой частью капота. После снятия напряжения (приведение капота в первоначальное положение) решетка радиатора примет первоначальную форму и размеры. Кроме того, эксперт указал, что на момент рассматриваемого события, решетка радиатора уже требовала замены из-за наличия деформации в виде изгиба и вмятины, ремонт которых производителем не предусмотрен. В этой связи эксперт исключил решетку радиатора из перечня деталей, подлежащих замене. Эксперт З.А.А. указал на наличие на капоте следов ранее произведенного ремонта, что свидетельствует о том, что технически ремонт капота возможен. Эксперт З.А.А. также указал, что на момент рассматриваемого события, брызговик имел дефект эксплуатации в виде обширной сквозной коррозии с утратой значительного фрагмента детали, не зафиксированного специалистом П.С.В, следовательно, брызговик уже требовал замены. Применительно к п.3.1 главы 3 Положения Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для приведения поврежденного автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, в доаварийное состояние эксперт применил ремонт средней степени сложности.

Выводы эксперта З.А.А.подтверждаются другими представленными по делу доказательствами: фотоматериалами, заключением ИП Н.Е.В., доводы, содержащиеся в заключении эксперта истцом не опровергнуты.

При этом суд не может принять во внимание представленные в материалы дела ответ официального дилера «марка автомобиля>» и ответ автосервиса ООО «<организация>» о том, что ремонт решетки радиатора, капота и арки (брызговика) переднего правого колеса автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №,технически не возможен, поскольку установить на основании каких данных были сделаны указанные выводы не представляется возможным, в частности, не представлены фототаблица повреждений автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, акт осмотра автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, выполненный специалистами ООО «<организация>».

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 87294 рубля.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28176 рублей 50 копеек(<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд)). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25500 на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 14088 рублей 25 копеек (<данные изъяты>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 7000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещениюответчикомпо правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Также в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайством ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 20800 рублей 98 копеек (<данные изъяты>), где 183212 рублей 04 копейки – размер необоснованно заявленных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1561 рубль85 копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Е.В. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Ж.Е.В. страховое возмещение в размере 28176 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 25500 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ж.Е.В. отказать.

Взыскать с Ж.Е.В. в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20800 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1561 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В. Терешина