Решение по делу № 22-4353/2024 от 29.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Ломова М.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шибанковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещанова М.А., апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.В. и осужденного Ломова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Ломова М.А. и адвоката Шибанковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года

Ломов Максим Андреевич, <данные изъяты> судимый:

- 8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 мая 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 14 ноября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 30 июня 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору от 30 июня 2023 года в период с 28 марта 2023 года по 1 февраля 2024 года с учетом примененных коэффициентов кратности.

Ломов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21 марта 2023 года в г. Нижнекамске в отношении потерпевшего ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанов М.А. указывает, что суд, в нарушение разъяснений, изложенных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора не указал меру наказания, назначенного Ломову М.А. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года; просит приговор изменить, указать в вводной части приговора об осуждении Ломова М.А. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором как в части наказания, так и в части юридической квалификации содеянного, считает его несправедливым, излишне суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности Ломова М.А.; ссылаясь на позицию своего подзащитного в суде, утверждает, что доводы Ломова М.А. о том, что он не виновен в смерти потерпевшего ФИО16 никем и ничем не опровергнуты, имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены и должны трактоваться в пользу осужденного; считает, что действия Ломова М.А. нужно квалифицировать по ст. 116 УК РФ; полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства; убежден в том, что исправление Ломова М.А. возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ломова М.А. на ст. 116 УК РФ, определить ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, согласно которым вывод суда о его виновности в совершении преступления основан лишь на субъективном мнении потерпевшей и свидетелей; в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что 21 марта 2023 года в коридоре на 6 этаже дома его не было, в тот день он виделся с ФИО16 лишь возле скамейки на улице и нанес ему только 2 удара ладонью по щеке, при этом, согласно заключению эксперта № 158, телесные повреждения, повлекшие за собой наступление смерти ФИО16, образовались прижизненно, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица слева и лобную область по центру, в пределах 5-6 суток, но не более 9-ти суток до наступления смерти (в период времени с 19 по 23 марта); органом предварительного следствия не выяснялось, где находился потерпевший ФИО14 в период с 19 до 21 марта 2023 года, какими абонентскими номерами пользовался в этот период с целью установления привязки его номера к базовым станциям, также не установлена личность мужчины, с которым 21 марта 2023 года потерпевший распивал спиртные напитки на скамейке; в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы следователем в распоряжение эксперта не предоставлены медицинские карты амбулаторного, стационарного больного ФИО16 с целью установления полного анамнеза последнего и для установления всех факторов, повлекших наступление смерти; в ходе судебного разбирательства ни один из допрошенных свидетелей не показал суду, что он наносил удары ФИО16, они лишь утверждали, что он замахивался; показания свидетеля - о/у ОУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО15 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе проводимой с ним (Ломовым М.А.) беседы; судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях; в материалах уголовного дела нет доказательств, достоверно подтверждающих, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, доводы о неосторожном характере его действий судом не опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ломова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21 марта 2023 года она со своей сестренкой Свидетель №7 и ее супругом Свидетель №6 сходили в магазин, а когда вернулись дверь в ее квартиру была закрыта изнутри. Она поняла, что ее сын ФИО16 дома, закрылся. ФИО30 пошли к себе домой, а она осталась ждать у соседки. Около 18 часов ФИО16 открыл дверь в комнату, тогда она увидела у него на лице под левым глазом большой синяк, который был раздут как шар. На вопрос, что с ним случилось, ФИО16 сказал, что это не ее дело. Попил воды и лег спать. Утром, 22 марта 2023 года на лице у ФИО16 под левым глазом все так же был большой синяк. В этот день ФИО16 лежал дома, только выходил курить в подъезд. Вечером она легла спать, ФИО16 также лег спать. На следующий день, 23 марта 2023 года ФИО16 стал жаловаться на сильные головные боли, давление, за медицинской помощью обращаться отказывался, пил обезболивающие, никуда не ходил. От уборщиц Свидетель №10 и Свидетель №11 ей стало известно, что ФИО16 избил на улице возле их дома и на 6 этаже у входа в фойе их сосед Ломов М.А. С их слов, Ломов М.А. бил ФИО16 руками по голове. Также они сказали, что сосед Свидетель №4 и Свидетель №10 разнимали Ломова М.А. и ФИО16 Сам ФИО16 что-либо рассказывать ей отказался. 24 и 25 марта 2023 года ФИО16 никуда не ходил, только выходил курить в подъезд. Все эти дни он жаловался на головные боли, бессонницу. 26 марта 2023 года около 2-3 часов ночи Шангараев Р.Э. выходил из дома, через пару часов вернулся. Днем он никуда не ходил, только выходил курить в подъезд, все так же жаловался на боли в голове, говорил, что не может уснуть. 27 марта 2023 года около 3 часов ночи ее сын вышел покурить, домой не вернулся. Около 5-6 часов утра ее разбудила вахтерша Свидетель №13 и сообщила, что ФИО16 спит на полу 8 этажа. Поднявшись туда, она увидела, что ФИО16 лежит на полу лицом вверх. Она попыталась разбудить его, но он не реагировал, храпел. Приехавший в это время ее брат Свидетель №5 с соседом Свидетель №4 спустили ФИО16 в ее комнату 621 и положили его на пол. Когда спускали, никто его головой ни обо что не ударял. ФИО16 лежал в комнате на полу, не просыпаясь. Около 19 часов 30 минут у него пошла кровь изо рта и носа, затем он перестал дышать, тогда она вызвала скорую помощь. До 21 марта 2023 года у ФИО16 никаких телесных повреждений не было. Утром 21 марта 2023 года, когда он уходил из дома, у него также не было никаких синяков. Большой синяк под левым глазом она увидела у него только вечером 21 марта 2023 года, когда он открыл ей дверь. Считает, что ее сына избил Ломов М.А.;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что 21 марта 2023 года около 11 часов они забрали Потерпевший №1 за продуктами. Уже после обеда они привезли Потерпевший №1 обратно, но к себе в комнату она попасть не смогла, так как дверь была закрыта изнутри. 27 марта 2023 года примерно в 20 часов Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО16 умер дома. Когда они приехали, ФИО16 лежал в комнате на спине, признаков жизни не подавал. Потерпевший №1 сказала, что где-то неделю назад ФИО16 побил какой-то парень, после этого он мучился от головных болей, не спал;

показаниями свидетелей Свидетель №9 Р., Свидетель №8 Р. о том, что 20 марта 2023 года они навещали своего отца ФИО16, жившего с их бабушкой. Каких-либо телесных повреждений у ФИО16 не было, он ни на кого не жаловался. 27 марта 2023 года вечером от мамы, которой позвонила бабушка, узнали, что их отец умер в комнате. Приехав, они зашли в комнату, где обнаружили на полу ФИО16, который лежал на спине в одежде. Бабушка рассказала, что ФИО16 ударил по голове сосед Ломов М.А., после этого отец мучился от головных болей;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что 21 марта 2023 года к 7 часам она заступила на смену вахтером в <адрес>. Около 12 часов мимо пропускного поста проходила Свидетель №12, которая сказала, что на улице Ломов М.А. бьет какого-то мужчину. Выйдя на улицу, она увидела, что около скамеек стоят Ломов М.А. и ФИО16 После этого она зашла обратно в пропускной пункт. Через некоторое время к ней спустились уборщицы Свидетель №11 и Свидетель №10, которые сказали, что Ломов М.А. бьет ФИО16 на 6 этаже. Поднявшись на 6 этаж, в фойе она увидела Ломова М.А. и девушку по имени Свидетель №2 с 5 этажа. Она ничего не стала спрашивать и спустилась обратно в пропускной пункт. 27 марта 2023 года примерно в 3 часа увидела, как в дом зашли ФИО16, Свидетель №14 и прошли в свой блок. Примерно через 30-40 минут на 1 этаж спустился ФИО16 Она спросила, куда он идет - он сказал, что домой. Она указала, что он живет в блоке «Б», после этого он ушел в блок «Б», вызвал лифт почему-то на 8 этаж. Около 5 часов к ней подошел охранник по имени Ильшат, который сообщил, что на 8 этаже на балконе лежит ФИО16, что они его затащили с балкона в коридор. После этого она поднялась на 6 этаж в комнату 621, сообщила матери ФИО16, что тот лежит на 8 этаже. Поднявшись с Потерпевший №1 на 8 этаж, в коридоре они увидели лежащего на спине ФИО16, который храпел. Потерпевший №1 попыталась разбудить его, но он не реагировал. Потерпевший №1 сказала, что Рафаэль уже три дня не спал;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что 21 марта 2023 года около 12 часов, подходя к своему дому .... по <адрес>, она видела, как возле скамеек Ломов М.А. наносит удары руками какому-то мужчине. Она зашла в подъезд и сообщила об этом вахтерше Свидетель №13;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что 26 марта 2023 года Свидетель №4 рассказал ему, что примерно 4 дня назад видел, как Ломов М.А. в коридоре 6 этажа <адрес> избивает ФИО16;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 21 марта 2023 года она пришла на работу в <адрес>. После обеда услышала шум, который доносится с 6 этажа. Поднявшись туда, увидела жильцов дома - Ломова М.А., рядом с которым стоял Свидетель №4 и ФИО16, которые разговаривали на повышенных тонах. У ФИО16 была шишка на голове, под левым глазом - синяк. Она попросила ФИО16 зайти домой. ФИО16 подошел к своей комнате. В один момент он сказал какое-то оскорбление, Ломов М.А. побежал в сторону ФИО16 В этот момент ФИО16 зашел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Ломов М.А. пнул по двери, после чего ушел. В последующем от жильцов дома она узнала, что 21 марта 2023 года Ломов М.А. побил ФИО16 27 марта 2023 года утром во время уборки на 6 этаже к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что ее сын ФИО16 спит на 8 этаже, сказала, что ждет своего брата, чтобы его спустить вниз, что ФИО16 уже три дня не спал. С 21 по 27 марта 2023 года она видела ФИО16, он выходил курить на 6 этаж, не падал, его никто не бил;

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что 21 марта 2023 года к 7 часам она пришла на работу в <адрес>. Примерно в 12 часов в окно она увидела, как на скамейке сидят Ломов М.А. и ФИО16, распивают спиртное. Также на соседней скамейке в стороне сидел неизвестный мужчина. После обеда, когда она проходила мимо входной двери, то жительница дома Свидетель №12 сказала, что на улице Ломов М.А. с кем-то дерется. В открытую дверь она увидела, как Ломов М.А., находясь на улице около скамеек во дворе дома, бьет ФИО16 кулаками в голову, нанес не менее 2 ударов, удары Ломов М.А. наносил ФИО16 в область лба и лица. ФИО16 ударов Ломову М.А. не наносил. Она сделала замечание, после чего Ломов М.А. перестал бить ФИО16 Затем она направилась к лифту, ФИО16 также направился домой. У ФИО16 на лбу имелась шишка, распухший левый глаз, во рту у него была кровь. Она спросила у ФИО16, побил ли его Ломов М.А., на что ФИО16 ответил утвердительно. Далее они проехали на лифте, ФИО16 вышел на 6 этаже. На 9 этаже она встретила Свидетель №4 и сказала ему, что Ломов М.А. и ФИО16 на 6 этаже дерутся. 27 марта 2023 года примерно в 7 часов 15 минут во время уборки на 8 этаже в коридоре она обнаружила ФИО16, который лежал на полу. Она подумала, что он спит. Также поднялась мать ФИО16 - Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО16 три дня не спал, видимо уснул. После этого Потерпевший №1 забрала ФИО16 вниз домой. 28 марта 2023 года ей стало известно, что ФИО16 умер 27 марта 2023 года;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 21-22 марта 2023 года около 12-13 часов в подъезде к нему подошла уборщица Свидетель №11 и сказала, что на 6 этаже дерутся Ломов М.А. с ФИО16 Также Свидетель №11 сказала, что они сначала дрались на улице возле дома, а затем поднялись наверх. Он поднялся на 6 этаж и увидел там в коридоре ФИО16 и Ломова М.А. При нем Ломов М.А. не менее 4 раз ударил ладонью правой руки по голове ФИО16, не менее 2 ударов в область лба и не менее 2 ударов в область лица слева. ФИО16 не сопротивлялся, руки у него были опущены. Во время нанесения ударов Ломов М.А. приговаривал: «Ты у меня получишь!». Также он заметил, что ФИО16 был изрядно избит, у него на лбу по центру была большая шишка, а под левым глазом - синяк. Он попытался помешать Ломову М.А., встал между ним и ФИО16, а Ломов М.А. его пытался оттолкнуть в сторону, чтобы он ему не мешал. В это же время к ним подошла уборщица, которая отправила ФИО16 в его комнату. Он же стоял с Ломовым М.А. и не давал ему пройти к ФИО16 Помнит, что ФИО16, находясь в своей комнате, выглянул из нее и нецензурно оскорбил Ломова М.А., после чего сразу заперся в своей комнате. Ломов М.А. побежал к двери комнаты ФИО16 и пару раз пнул ногой ее снаружи, но дверь ФИО16 ему не открыл. За день-два до этого, вечером, он видел ФИО16, каких-либо синяков и шишек на лице у него не было. Через несколько дней он видел ФИО16 в подъезде, тот курил. Жаловался ему на сильные боли, спрашивал примут ли его в больнице без паспорта. 27 марта 2023 года утром ему позвонил Свидетель №14 с 8 этажа и сказал, что на его этаже лежит ФИО16, что его нужно спустить домой. Поднявшись на 8 этаж, он увидел лежавшего на полу ФИО16, который неестественно храпел и был как будто без сознания. Он попытался его привести в чувства, разбудить, звал по имени, тряс за туловище, но он не реагировал. Он сходил к нему домой за его матерью, которая ему сказала, что ФИО16 несколько ночей не спал и выпил много лекарства. Потом мать ФИО16 кому-то позвонила, пришел какой-то мужчина, с которым они ФИО16 затащили в его комнату. ФИО16 так в сознание и не пришел. На следующий день он узнал, что вечером 27 марта 2023 года ФИО16 умер. Кроме Ломова М.А. никто ФИО16 не бил, ФИО16 при нем не падал. Ломова М.А. может охарактеризовать отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный. ФИО16 же, хотя и выпивал по несколько дней, по характеру был спокойный, ни с кем не конфликтовал. Ранее он никогда ФИО16 побитым и с синяками не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 27 марта 2023 года его сестра Потерпевший №1 сообщила ему, что ее сын ФИО16 лежит на 8 этаже. Он и парень, проживающий в этом доме, спустили ФИО16 в комнату его сестры на 6 этаже и положили аккуратно на пол. При этом они его не роняли, головой не ударяли. Примерно в 20 часов Потерпевший №1 сообщила, что ФИО16 не подает признаков жизни. Приехав к ней, навстречу ему попались сотрудники скорой медицинской помощи, которые диагностировали смерть ФИО16 Он видел небольшой кровоподтек под левым глазом у ФИО16, который по цвету был уже старый, не свежий. От Потерпевший №1 узнал, что ФИО16 побил какой-то парень, живущий в этом же доме;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что до 21 марта 2023 года у ФИО16 никаких телесных повреждений она не видела, а где-то 26 марта 2023 года, находясь на работе, увидела ФИО16 с гематомами на лице;

показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО16 причастен Ломов М.А., который добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 20-х числах марта 2023 года около 14 часов она слышала мужские крики, которые доносились откуда-то из подъезда сверху. Когда она вышла в фойе подъезда, туда же зашел Ломов М.А., на футболке у него были пятна красно-бурого цвета. Ломов М.А. был в агрессивном состоянии, сказал, что его кто-то оскорбил, что он разбирался с этим человеком. В последующем от уборщиц ей стало известно, что Ломов М.А. побил мужчину по имени Рафаэль, жившего на 6 этаже, а через неделю после этого Рафаэль умер;

письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены комната .... <адрес>, где обнаружен труп ФИО16, помещение коридора на 6 этаже жилого блока «Б» <адрес>, участок местности возле <адрес>; протоколом освидетельствования, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Ломова М.А. не обнаружено; заключениями эксперта № № 158, 158, 158/УД, согласно которым смерть ФИО16 наступила в результате тупой внутричерепной травмы в виде кровоподтека на лице слева (левая окологлазничная область с переходом на левую скуловую и левую щечную области), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по центру, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (70 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария (левой лобной, височной и частично левой теменной долей) и осложнившееся кровоизлиянием в вещество среднего мозга и отеком головного мозга; указанная травма образовалась прижизненно, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица слева (левая окологлазничная область с переходом на левую скуловую и левую щечную области) и лобную область по центру, в пределах 5-6 суток, но не более 9-ти суток до наступления смерти (в период времени с 19 по 23 марта), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой наступление смерти, вполне могла образоваться в ситуации и в срок, указанные в протоколах допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, протоколе проверки показаний на месте; также обнаружены кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, которые образовались в результате ударного/сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не исключено что в одно время с внутричерепной травмой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; после получения указанной внутричерепной травмы потерпевший, возможно, мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.), но в несколько ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме; учитывая локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, возможность их образования при падении исключена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки утверждению осужденного, в основу приговора не были положены показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с Ломовым М.А., поэтому оснований для исключения показаний указанного свидетеля из приговора не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО16, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертиз научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ. Вопреки мнению осужденного, выводы судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО16 содержат однозначную оценку результатов исследований, в том числе о причине наступления смерти потерпевшего, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Ломова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что он возле дома только два раза ударил ФИО16 по лицу ладонью, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим Ломова М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не истребована детализация телефонных соединений потерпевшего ФИО16, не установлена личность мужчины, с которым 21 марта 2023 года потерпевший распивал спиртные напитки на скамейке, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о непричастности Ломова М.А. к содеянному, и не ставит под сомнение всю совокупность других доказательств, уличающих Ломова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Об умысле Ломова М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 свидетельствуют установленные судом обстоятельства уголовного дела, при которых Ломов М.А. в ходе ссоры с потерпевшим, подверг его избиению, возле дома нанес ему не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара рукой по шее, затем на 6 этаже в подъезде дома нанес ему еще не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара рукой по шее. Анализ исследованных по уголовному делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Ломова М.А. причинить тяжкий вред здоровью ФИО16, не предвидя при этом возможности наступления смерти. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Ломова М.А. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ломова М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений прав Ломова М.А. во время рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Психическое состояние Ломова М.А. проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 564, конкретных обстоятельств уголовного дела, поведения Ломова М.А. на следствии и в суде, он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ломову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного и его родственников тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, утрата близких родственников, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелых родителей и бабушек, которым осужденный оказывает помощь, инвалидность бабушки.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Ломову М.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление по данному делу совершено Ломовым М.А. до вынесения приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Ломову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, как верно отмечено автором апелляционного представления, в вводной части приговора суд не отразил меру наказания, назначенного Ломову М.А. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем вводную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о мере наказания, назначенного Ломову М.А. по приговору от 30 июня 2023 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, правильно применив в отношении Ломова М.А. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и применив принцип частичного сложения наказаний, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора еще и о присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда, указав о зачете Ломову М.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытого им наказания по приговору от 30 июня 2023 года в период с 28 марта 2023 года по 1 февраля 2024 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности, а не о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей по приговору от 30 июня 2023 года в период с 28 марта 2023 года по 1 февраля 2024 года с учетом ранее примененных коэффициентов кратности, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Ломова Максима Андреевича изменить:

- указать в вводной части приговора об осуждении Ломова М.А. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора о назначении Ломову М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете Ломову М.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытого им наказания по приговору от 30 июня 2023 года в период с 28 марта 2023 года по 1 февраля 2024 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мещанова М.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.В. и осужденного Ломова М.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: