Решение по делу № 12-1150/2024 от 21.06.2024

...

УИД 16RS0...-44

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РАЙДЕР» .. (далее ООО «РАЙДЕР») на постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ24102624 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № БЛ24102624 от ..., ООО «РАЙДЕР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом скидки 50%).

Представитель ООО «РАЙДЕР» .., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании доверенности находилось в пользовании другого лица.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ранее направленная ею жалоба была возвращена судом, в связи с нарушением порядка её направления, после устранения недостатков жалоба направлена повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Представитель ООО «РАЙДЕР» .. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая ООО «РАЙДЕР» к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности того обстоятельства, что ... около 03 часов 03 минут осуществлена парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «РАЙДЕР», на озелененной территории возле ...А по ....

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности время и месте автомобиль с государственным регистрационным знаком ... находился в пользовании .., о чем свидетельствует доверенность на управление автомобилем от ....

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В то же время, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией ... (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет). Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно заявитель разместила автомобиль на озелененной территории, в суд не представлено.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «РАЙДЕР» вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Общества в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющего производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ24102624 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РАЙДЕР» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «РАЙДЕР» .. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ24102624 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «РАЙДЕР» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                           «подпись»                                          Р.Ш.Касимуллин