Решение по делу № 33-1666/2023 от 26.01.2023

Судья Борисова Е.А. № 33-1666/2023

№ 2-2211/2022

64RS0044-01-2022-003382-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Р.Н. к ТСН «Кумысная Поляна» об оспаривании решения общего собрания по апелляционной жалобе Хохлова Романа Николаевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Хохлова Р.Н. – Ильичевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСН «Кумысная Поляна» - Панченко Н.М., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, судебная коллегия

установила:

Хохлов Р.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Кумысная Поляна» (далее - ТСН «Кумысная поляна») о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 общего собрания членов ТСН «Кумысная Поляна» от 12 октября 2021 года, определяющего взносы на 2022 год.

В обоснование исковых требований указано на то, что очное собрание членов ТСН было назначено на 25 сентября 2021 года, период проведения заочного голосования с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года до 20.00 часов, заочное голосование началось раньше проведения очного собрания. С решением общего собрания членов товарищества истец не согласен, считает его недействительным, принятым с нарушением порядка созыва и проведения, а также в отсутствие кворума.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хохлов Р.Н просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в нарушение законодательства заочное голосование началось раньше проведения очного собрания. Полагает, что отсутствовал кворум, поскольку подлежат исключению из подсчета принявших участие в голосовании 48 участков. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на участки № 149, 176, 217, 279, 283, 385 представлено по два бюллетеня, а участки № 157, 306, 314, 389, 395, 396 принадлежат лицам, которые не являются членами товарищества, в связи с чем указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Закона).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с абз. 9, 10 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих и иных объединениях, а также Уставом ТСН «Кумысная поляна» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хохлов Р.Н. является собственником земельного участка № 299 площадью 2000 кв.м и членом ТСН «Кумысная поляна».

Истцом обжалуется решение общего собрания членов ТСН «Кумысная поляна» в части утверждения плана работы на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждения сметы на 2022 год и размера взносов.

Обязанность осуществлять вышеназванные платежи установлена для членов ТСН «Кумысная поляна» и индивидуальных садоводов Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом ТСН «Кумысная поляна».

В период с 11 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года ТСН «Кумысная поляна» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 12 октября 2021 года.

Из протокола № 2 следует, что собранием членов правления ТСН «Кумысная поляна» постановлена повестка дня, в том числе утверждение плана работы на 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год, утверждение сметы на 2022 год, утверждение размера взносов на 2022 год – 7 руб. 21 коп. с квадратного метра земельного участка, проведение собрания в очно-заочной форме. Количество земельных участков, расположенных в границах территории товарищества ТСН «Кумысная поляна» – 361. Общее число членов товарищества – 260 членов. Очередное очное общее собрание членов ТСН «Кумысная поляна» состоялось 25 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин. на улице возле сторожки на ул. Большая Мичуринская г. Саратов, территория ТСН «Кумысная поляна». Кворум 25 сентября 2021 года очного собрания членов ТСН «Кумысная поляна» не имеется. Кворум по результатам очно-заочного голосования по бюллетеням имеется.

Согласно сведениям, представленным ТСН «Кумысная поляна» по оспариваемым истцом вопросам, квалифицированное большинство голосов членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества присутствующих на общем собрании членов товарищества, составило не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших, что указывает на наличие кворума, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Информация о проведении собрания и его итогах размещена на информационном стенде товарищества, на официальном сайте ТСН «Кумысная поляна», что подтверждается представленными фотографиями и скриншотами с сайта ТСН «Кумысная поляна»

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что члены ТСН «Кумысная поляна» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

При этом судом также учтено, что все принятые общим собранием решения фактически направлены на организацию нормальной деятельности товарищества, что отвечает интересам всех членов ТСН «Кумысная поляна», в силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения, и это решение не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении законодательства, поскольку заочное голосование началось раньше проведения очного собрания, повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе, указывающие на отсутствие кворума, на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку данное обстоятельство было проверено судом первой инстанции, которым установлено наличие необходимого кворума.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи