Решение по делу № 2-128/2022 (2-3474/2021;) от 23.06.2021

                                        Дело № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                              31 августа 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о.Солнечногорск, ФИО2, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск, ФИО2, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В обоснование требований истцами указано, что ФИО3 принадлежит жилое помещение: часть жилого дома с кадастровым №, площадью 89,10 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО3 путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж помещение 4 площадью 7,1 кв.м, помещение 5 площадью 1,6 кв.м; второй этаж- помещение 8 площадью 17,7 кв.м; мансарда – помещение 13 площадью 24,8 кв.м. <адрес> по результатам инвентаризации, произведенной кадастровым инженером ФИО8 стал 145,7 кв.м.

ФИО4 принадлежит жилое помещение: Часть жилого дома с кадастровым №, площадью 144,1 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО4 путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж – помещение 10 площадью 5,9 кв.м, помещение 7 площадью 2,3 кв.м; второй этаж – помещение 14 площадью 7,7 кв.м; мансарда – помещение 16 площадью 15,6 кв.м, помещение 17 площадью 1,6 кв.м, помещение 18 площадью 2,6 кв.м. <адрес> жилого помещения по результатам инвентаризации, произведенной кадастровым инженером ФИО8 стала 159,3 кв.м. Истцы обратились в Администрацию городского округа Солнечногорск за разрешением на реконструкцию, однако получили отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

От ФИО2 поступил встречный иск к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование встречного иска указано, что ФИО9 путем реконструкции пристроил к своей части жилого дома следующие помещения: мансардный этаж: коридор площадью 15,0 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, жилая комната площадью 11,3 кв.м, жилая комната 11,2 кв.м, лоджии площадью 4,3 кв.м. <адрес> жилого помещения по техническому паспорту МО БТИ стала 243,1 кв.м. Поскольку во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный объект не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – Администрация г.о. Солнечногорск Московской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Указанные нормы права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предполагают одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 52 настоящего Постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует:

- ФИО3 принадлежит жилое помещение: часть жилого дома с кадастровым №, площадью 89,10 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «АЛЬТЕРЕГО», Шпаковской 3.Н. и ФИО3, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, соглашением о реальном разделе вновь построенного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж помещение 4 площадью 7,1 кв.м, помещение 5 площадью 1,6 кв.м; второй этаж- помещение 8 площадью 17,7 кв.м; мансарда – помещение 13 площадью 24,8 кв.м. <адрес> по результатам инвентаризации, произведенной кадастровым инженером ФИО8 стал 145,7 кв.м.

- ФИО4 принадлежит жилое помещение: Часть жилого дома с кадастровым №, площадью 144,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «АЛЬТЕРЕГО», ФИО4, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, соглашением о реальном разделе, построенного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж – помещение 10 площадью 5,9 кв.м, помещение 7 площадью 2,3 кв.м; второй этаж – помещение 14 площадью 7,7 кв.м; мансарда – помещение 16 площадью 15,6 кв.м, помещение 17 площадью 1,6 кв.м, помещение 18 площадью 2,6 кв.м. <адрес> жилого помещения по результатам инвентаризации, произведенной кадастровым инженером ФИО8 стала 159,3 кв.м.

- ФИО2 принадлежит жилое помещение: Часть жилого дома с кадастровым №, площадью 187,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2015 году ФИО10 выдано разрешение на реконструкцию указанной части жилого дома. ФИО9 путем реконструкции пристроил к своей части жилого дома следующие помещения: мансардный этаж: коридор площадью 15,0 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, жилая комната площадью 11,3 кв.м, жилая комната 11,2 кв.м, лоджии площадью 4,3 кв.м. <адрес> жилого помещения по техническому паспорту МО БТИ стала 243,1 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию городского округа Солнечногорск за разрешением на реконструкцию, однако получили отказы.

Таким образом, истцы во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении регистрации прав на жилой дом в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в применении специальных познаний, по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная (с учетом поступления встречного иска ФИО2), проведение которых поручено ФИО6 АНО «ЗемСтройЭксперт».

Из заключения ФИО6 по дополнительной строительно-технической экспертизе следует, что в результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных установлено, что расстояние от объекта (<адрес>) до границ участка составляет 2,69 метра, данный факт в свою очередь является несоответствием требований ПЗЗ г.о. Солнечногорск, также расположение здания по адресу: <адрес> различных участках с №, является несоответствием требований ПЗЗ и Градостроительного кодекса.

В ходе обследования установлено несоответствие противопожарных разрывов со стороны <адрес> до соседнего здания.

В результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных ФИО6 пришли к выводу, что объект по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его использование по назначению возможно после реконструкции.

При этом несоответствие в части расположения относительно границ земельных участков № следует привести в соответствие требованиям градостроительных регламентов (либо объединить участки, либо выделить отдельный участок под каждую блок секцию (квартиру)).

Изучив экспертное заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности технического заключения, противоречия в его выводах отсутствуют. Данное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами, определяющими законность реконструкции истцами жилого дома.

При этом суд отмечает, что обследуемый объект по адресу: <адрес>, как указано в экспертном заключении, фактически является жилым дом блокированной застройки, в связи с чем оснований считать указанный жилой дом многоквартирным, как это следует из Уведомлений Администрации г.о. Солнечногорск о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых … от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ (в адрес ФИО4) не имеется.

То обстоятельство, что площадь земельных участков, на котором расположен спорный объект, составляет 402 и 401 кв.м, что не соответствует требованиям ПЗЗ в части минимальной площади участка под размещение объектов (ИЖС - 500 кв.м), по мнению суда, исходя из вышеизложенного, не может служить препятствием для оформления прав истцов на реконструированные части квартир дома (блоки). Имеющееся несоответствие в части расположения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: № возможно исправить и привести в соответствие требованиям градостроительных регламентов, путем объединения участков, либо выделением отдельных участков под каждую блок секцию (квартиру)), о чем указано в экспертном заключении, учитывая, что истцы являются собственниками земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированные истцами квартиры (блоки), являющиеся частями одного жилого дома, расположены в границах принадлежащих им земельных участков, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи, с чем суд приходит к выводу, что сохранение квартир истцов в реконструированном виде возможно и на них, за истцами может быть признано право собственности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 и встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 145,7 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 243,1 кв.м.

Признать право собственности за ФИО4 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 159,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев