Решение по делу № 33-23028/2017 от 24.07.2017

Судья: Петрунина М.В. дело № 33-23028/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Фомина М.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Фомина М.М. к ООО «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» -Петрикеева И.И.,

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах Фомина М.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в долевом строительстве жилого дома в размере 384 256 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, что составляет 242 128 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> Фомин М.М. приобрел у ООО «ЭкспертСтрой» права на квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты> проектной общей площадью 67.30 кв.м., расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора уступки от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма денежных средств на возмещение затрат участнику долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 4845600 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры Фоминым М.М. исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 122 календарных дня. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца последнему был причинен моральный вред, который она оценивают в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Фомин М.М., представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» - Лисивец Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, исковые требования не признает, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Фомина М.М. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> Фомин М.М. приобрел у ООО «ЭкспертСтрой» права на квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером <данные изъяты> номер на площадке <данные изъяты> проектной общей площадью 67.30 кв.м., расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 53).

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 55-58).

В материалы дела представлены: расчет цены иска (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, исходя из того, что квартира истцу передана по акту приема-передачи от 22.02.2017 года, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал ее в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшен размер неустойки.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до 60000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, отсутствие исключительных обстоятельств, повлиявших на нарушение срока исполнения договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, полагая верным расчет произведенный истцом неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, то есть за 122 дня в размере неустойки равной 384256 руб. (4845600:100%х10:300х2х122=384256), судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 384256 рублей. В связи с вышеуказанным, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования разрешены судом правильно в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года – изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Фомина М.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 384256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего на сумму 405956 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 указание об отказе во взыскании неустойки свыше 60000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Фомина М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: