Решение по делу № 33-1111/2016 от 26.05.2016

Судья Хертек Л.К. Дело № 33-1111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску А. к Межрегиональному коммерческому банку развития Связи и информатики о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-банк») обратился в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 06 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере N. руб. сроком на N. месяца под N. % годовых без ограничения целевого использования, окончательная дата возврата кредита была установлена до 06 декабря 2015 года. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора, пополнять счёт денежными средствами в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по договору. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора банком на имя заёмщика направлено требование - уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, указанные требования не исполнены. На 22 июня 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляла N. руб., в том числе: основной долг – N. руб., проценты за пользование кредитом – N. руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – N. руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – N. руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере N руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик А. с исковыми требованиями не согласилась, и подала встречный иск, в котором указала, что не признает размер задолженности, поскольку считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что установленная неустойка в размере N руб.. несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просила суд об ее уменьшении. Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 06 декабря 2013 г. по 22 июня 2015 г., была незаконно удержана страховая премия в размере N руб.., на указанную сумму согласно ст.395 ГК РФ, следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб.. Просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере N руб.., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб.., причиненный ей моральный вред, который А. оценивает в N. руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года иск ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворен в полном объеме. Взысканы с А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме N руб.., государственная пошлина в размере N руб..

Не согласившись с решением суда, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд не учел ее семейное и материальное положение, начисляя повторно проценты и неустойку. Полагает, что повторное начисление процентов за уже взысканный кредит на всю сумму кредита независимо от размера уже погашенного основного долга является двойным процентами и такое условие договора является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом начисление двойных процентов на одну и ту же сумму долга является незаконным.

Представитель истца, А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года между банком и А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ей кредит в сумме N. руб. без ограничения целевого пользования сроком на N. месяца под N. % годовых. А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

Кредитный договор со стороны банка исполнен, о чем подтверждает банковский ордер № от 06 декабря 2013 г., ответчик данный факт, как в суде первой инстанции, так и в своей жалобе не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно путём пополнения своего счёта в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате N. руб. в первый месяц, N. руб. – в последующие месяцы, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. 5 приложения № к кредитному договору «Тарифы кредита» предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере N.% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из выписок по счёту следует, что А. нарушен график платежей по кредитному договору, систематически допускалась просрочка. Ответчик не оспаривает тот факт, что ею допущена несвоевременная оплата кредита.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством об уменьшении неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до N. руб. – по просроченной задолженности по основному долгу, N. руб. – по просроченным процентам.

Судебная коллегия нарушений в расчёте указанных сумм не усматривает и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции уже снизил неустойку по её заявлению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика действительно образовалась задолженность, принял представленный банком расчёт задолженности по кредиту за исключением неустойки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшиеся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что свое желание подключиться к программе страхования А. выразила, подписав заявление о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Размер выплаты страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней, а также от потери дохода (работы) составляет по N. руб. При этом из заявления следует, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении на получение кредита от 06 декабря 2013 г.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающие права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, А. была согласна со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита. В случае несогласия с условиями кредита, она могла отказаться от заключения кредитного договора, предложить свои условия, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитному договору, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении. Кредитный договор № от 06 декабря 2013 года содержит все существенные условия, а приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью - график платежей с указанием всех сумм подлежащих выплате и перечень тарифов банка, подписаны заемщиком при заключении кредитного договора.

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств возврата суммы кредита.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи