Решение по делу № 2-182/2024 от 08.07.2024

10RS0009-01-2024-000277-27                                                                                    № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                                                                              п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                      Мхитарян К.В.,

    при секретаре             Гринкевич Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.А. к Гуляку В.В., Администрации Лендерского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Богданова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом регистрация права собственности не производилась. Договор купли-продажи утрачен. На протяжении всего времени истец пользовалась зданием – осуществляла коммерческую деятельность, производила ремонт, содержала его в надлежащем состоянии. На основании изложенного Богданова Н.А., указывая, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муезерского муниципального района, Администрация Лендерского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений, Управление Росреестра по Республике Карелия, АО «Лендерский леспромхоз», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от 29.07.2024 изменен процессуальный статус Администрации Лендерского сельского поселения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истец Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письмами от 08.07.2024, 20.08.2024, полученными истцом, и оставленными без ответа, судом предлагалась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Гуляк В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что купил здание в 1990-е годы, на тот период там располагалась гостиница и магазин. Спустя несколько лет ответчик из-за ссоры с директором магазина перестал следить за зданием. В установленном порядке в последующем права не зарегистрировал, при этом от своего имущества никогда не отказывался, договоры купли-продажи ни с кем, в том числе, с истцом, не заключал. Пояснил, что до Богдановой Н.А. это здание использовал другой человек, а истец занимает его только около 7-10 лет.

Ответчик Администрация Лендерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом надлежащим образом, от главы Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии с отзывом на исковое заявление от 08.07.2024 и.о. главы Администрации Кириллов Д.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лендерский ЛПХ», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило, согласно отзыву от 19.08.2024 разрешение вопроса по иску оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Трофимова Г.Е., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство сообщило об отсутствии правопритязаний на спорное недвижимое имущество, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду занятости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст. 1 названного Кодекса (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором А.О.О.Т. «Лендерский леспромхоз» К. и Гуляком В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу общежития по адресу: <адрес>, полезной площадью 123 м?, стоимостью 11 532 200 руб. Кадастровый номер объекта – №.

Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на указанное помещение внесены не были.

Из сведений, представленных 18.07.2024, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации указанного объекта.

Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 29.07.2024 следует, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Республики Карелия не значится.

АО «Лендерский ЛПХ» сообщает об отсутствии в обществе какой-либо информации в отношении здания по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным зданием, осуществляя там коммерческую деятельность.

Ответчик Гуляк В.В., опровергая указанные доводы, указал, что никому не продавал здание, и в настоящее время планирует пользоваться всеми правами, предоставленными гражданским законодательством собственнику недвижимого имущества, оформлять право собственности на спорное здание.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания, в судебных заседаниях истец участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы ответчика Гуляка В.В., в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что истцом Богдановой Н.А. в настоящее время не доказано, что она на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом - зданием, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в исправном состоянии, а ответчики, а также иные лица не претендуют на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания за истцом право собственности на здание по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Н.А. к Гуляку В.В., Администрации Лендерского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                                        К.В. Мхитарян

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024