Решение по делу № 2-226/2024 от 15.07.2024

51RS0007-01-2023-001781-12 Дело № 2-226/2024

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Светланы Владимировны к Власовой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дёмина С.В. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к А., Б., В., ВласовойЕ.С., Г., Д., З., Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> была обманута, введена в заблуждение, и перевела денежные средства: А. в размере * рублей, Б. – * рублей, В. – * рублей, Власовой Е.С. – * рублей, Г. – * рубля, Ж. – * рублей, З. – * рубля, Е. – * рубля. По факту совершения мошеннических действий она подала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О получателях денежных средств, которым она переводила денежные средства, заявителю стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела Савеловским районным судом города Москвы по ее иску к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Поскольку между заявителем и указанными лицами не заключались договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиками денежных средств, полученные денежные средства были удержаны без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

<дд.мм.гг> определением Апатитского городского суда Мурманской области гражданское дело по иску Дёминой С.В. к ВласовойЕ.С. было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Ковдорским районный суд Мурманской области.

Истец, с учетом уточненных <дд.мм.гг> исковых требований, просит взыскать с Власовой Е.С. сумму неосновательного обогащения 480466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67679 рублей 88 копеек, солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39092 рубля 18 копеек.

Истец Дёмина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Дрогнева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власова Е.С. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что банковскую карту в Тинькофф-банке она оформила в <дд.мм.гг>, после чего ее утеряла, блокировать не стала. После того, как была опрошена следователем, попыталась заблокировать карту, но не смогла. Денежными средствами, которые перевела истец на ее карту, она не пользовалась.

Третьи лица Колосов А.К., Саблев Д.К., уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дёмина С.В. <дд.мм.гг> заключила с АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты <№>, в рамках которого был открыт счет <№>.

Между АО «Тинькофф Банк» и Власовой Е.С. <дд.мм.гг> был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>.

Согласно доводам истца Дёминой С.В. в <дд.мм.гг>, увидев рекламу «<данные изъяты>», она оставила заявку на регистрацию для получения прибыли от инвестиций. <дд.мм.гг> на связь с ней вышел И., после общения с которым она открыла торговый счет на площадке «CataLTD», внесла денежные средства в размере * рублей, после чего проводила под контролем различных лиц сделки на торговых площадках. С <дд.мм.гг> доступ к торговому счету у нее оказался заблокирован. <дд.мм.гг> в «Телеграмм» истец получила сообщение о необходимости внесения денежных средств на счета для закрытия торгового счета и отмены кредитного плеча. С <дд.мм.гг> она переводила денежные средства на счета в АО «Тинькофф Банк», указанные в приходящих ей письмах от «Сингапур Банк».

Из квитанции АО «Тинькофф Банк» <№> следует, что <дд.мм.гг> отправителем Дёминой С.В. успешно осуществлен денежный перевод получателю Власовой Е.С. на сумму 480466 рублей.

Факт получения ответчиком Власовой Е.С. от истца Дёминой С.В. денежных средств в сумме 480466 рублей подтверждается документами, представленными АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по движению денежных средств на счет <№>, открытый ответчиком, через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от отправителя Дёминой С.В. <дд.мм.гг> в 20 часов 54 минуты в размере 480466 рублей, из которых 480000 рублей в 20 часов 57 минут переведены иному лицу.

Как следует из копий материалов уголовного дела <№>, неустановленное лицо под предлогом «<данные изъяты>», связавшись с Дёминой С.В., используя абонентский <№>, незаконно завладело денежными средствами в размере * рублей * копеек. <дд.мм.гг> следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дёмина С.В. признана потерпевшей. Со <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> уголовное дело было приостановлено.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец Дёмина С.В., желая участвовать в получении дохода от инвестиций, фактически была введена в заблуждение неустановленными лицами, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств Власовой Е.С. не принято.

Дёмина С.В. перевела денежные средства, в том числе, на счет кредитной карты, открытый на имя Власовой Е.С. в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении Дёминой С.В. правил главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ограничения в защите прав лица, участвующего в играх и пари, в связи с чем права истца подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу, что между Дёминой С.В. и Власовой Е.С. не имелось договорных отношений, каких-либо обязательств, в рамках которых истец перевела денежные средства в пользу ответчика, кроме того, иные законные основания для получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.

Следовательно, у Власовой Е.С. возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что она без законных оснований приобрела денежные средства за счет Дёминой С.В.

Разрешая спор в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи, когда право на взыскание неосновательного обогащения не может быть осуществлено, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что Власова Е.С., как получатель платежа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать, что Дёмина С.В. знала об отсутствии между ними обязательств, однако, ответчиком данные доказательства суду не представлены, иных обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом не установлено.

Власова Е.С. не представила суду достоверных доказательств, что Дёмина С.В. знала об отсутствии между ними обязательств, кроме того, что у нее отсутствовал доступ к денежным средствам, находящимся на счете банковской карты, открытой на ее имя, доказательств, что она обращалась с заявлениями о потере банковской карты и о блокировании счета, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ВласоваЕ.С. получила неосновательное обогащение за счет средств истца Дёминой С.В., в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 480 466 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов, представленным истцом, в котором верно определены период просрочки с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, размером ключевой ставки Банка России, соответствующем размерам ставки, размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».

Учитывая сумму, на которую начисляются проценты (480466 рублей), суд приходит к выводу, что размер процентов, начисленных по состоянию на <дд.мм.гг>, составляет 67679 рублей 88 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления к 8 ответчикам, исходя из цены иска * рублей * копеек, уплачена государственная пошлина в размере * рубля.

Исходя из размера взысканной с ответчика Власовой Е.С. суммы 548145 рублей 88 копеек, что составляет * % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3467 рублей 46 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Власовой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Дёминой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 480466 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67679 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова